Отворени писма

Коалиция “България, свободна от ГМО”

ДО:

Г-Н БОЙКО БОРИСОВ
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,

Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,

Г-Н ГЕОРГИ ПЪРВАНОВ
ПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,

ДЕПУТАТИТЕ ОТ 41-во НАРОДНО СЪБРАНИЕ,

Г-Н МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ
МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ,

Г-Н СТЕФАН КОНСТАНТИНОВ
МИНИСТЪР НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО,

Г-ЖА ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ,

Г-Н КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ

ОМБУДСМАН НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,

БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ И НЕПРАВИТЕЛСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ


О Т В О Р Е Н О   П И С М О

от

Коалиция „България, свободна от ГМО”

по повод:

Последните приети промени от 41-вото НС в Закон за фуражите

Уважаеми госпожи и господа,

Поводът за това писмо е гласуваната наскоро  промяна в Закона за фуражите, чрез която се разрешава вносът на генетично модифициран фураж. Бихме искали да ви припомним протестите отпреди няколко месеца в цялата страна срещу отглеждането на ГМ култури на територията на Република България. Те много ясно показаха волята на целокупното население, което не желае да отглежда и консумира ГМО. Това беше потвърдено и от направеното социологическо проучване[1] от НЦИОМ – 97% от българите не желаят ГМО.

Може би също така знаете, че в момента е внесена  подписка[2] до Председателя на Еврокомисията г-н Жозе Барозу, подписана до момента от 1,200,531 души в ЕС с искане за мораториум върху генно-модифицираните селскостопански култури в Европа и създаването на независима, етична, научна структура, която да изследва въздействията от ГМ култури.

Сякаш, за да потвърди по-горните настроения, наскоро френският министър на екологията г-жа Шантал Жуано заяви[3], че понастоящем „планът на Европейската Комисия не съдържа адекватни оценки за въздействието на ГМО върху околната среда и здравето на хората”.

Този месец Френският Национален Институт по Селскостопански Изследвания (INRA), който е световен лидер в областта, обяви[4], че прекратява разработките на ГМО и ще се занимава само с конвенционални сортове.

Ще цитираме и мнението[5] на проф. Джак Хайнеман от юли 2009г. по повод експертизата, дали животните, хранени с ГМ фураж се различават: „Съществува убедително доказателство, че животни, хранени с ГМ съставки реагират по начин, който е уникален за ГМ растения. Това става ясно чрез метаболитните, физиологичните или имунологични отговори в тези животниПри липсата на подходящо изследване, ние не можем да приемем, че отглеждането на животно, хранено с ГМ фураж няма да засегне крайния продукт – дори ако няма откриваеми следи от ГМ материал”.

И накрая бихме искали да припомним резултатите от изследванията[6] на учени от Общонационалната Асоциация по Генетична Безопасност (ОАГБ) на Русия, за опитите с хамстери, хранени с ГМ соя. При второто поколение при животни са наблюдавани по-висок процент мъртви раждания и аборти, а родените са с променена костна структура и по-ниска телесна маса, а трето поколение от родители, хранени с ГМ соя  не съществува. Учените допускат тези ГМ-храни като една от причините за безплодието и при хората.

Бихме искали да попитаме министър Мирослав Найденов и всички гласували за промените в закона за фуражите от какви принципи са се водили при вземането на това решение и чии интереси се защитават?

Не само настоящото правителство, но  и което и да е правителство и парламент нямат право да гласуват и налагат свои решения по въпросите за ГМ култури и храни в противовес на волята на народа.

Нашето предложение е да се забрани вносът на ГМ фураж и храненето на животни с ГМ фураж, като до тогава се приложи схема за поетапно изчистване поради внесените към настоящия момент количества, със стриктно етикетиране.

Вярваме,че нашето правителство и парламент твърдо ще предприемат този курс на промяна в името на просперитета на България и Европейския съюз.

…………………………………………………………………….

Коалиция „България, свободна от ГМО”

Коалицията включва широк спектър от граждански активни групи, като Коалиция „За Да Остане Природа”, Българска национална асоциация на потребителите – активни потребители, Инициативен комитет на родители и граждани, Национална асоциация на зърнопроизводителите, Българска асоциация Био-продукти, Гилдията на главните готвачи в България, Фондация за околна среда и земеделие, ПП Зелените и др.

…………………………………………………………………….

[1] „97 % искат ГМО вън от страната”, в. Труд 16.03.2010г., http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=414658

[2] „1 MLLION FOR GM FACTS NOT CROPS”, Avaaz.org, http://www.avaaz.org/en/eu_gmo/

[3] „Големите в ЕС отказват ГМО”, в. Сега 15.10.2010г., http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=7285&sectionid=4&id=0000603

[4] „French researcher halts development of GMO crops”, Reuters, 31 October 2010, http://www.forexyard.com/en/news/French-researcher-halts-development-of-GMO-crops-2010-10-29T080856Z-INTERVIEW

[5] „Report on Animals Exposed to GM Ingredients in Feed”, by Professor Jack Heinemann, 24 July 2009, http://www.gefree.org.nz/assets/pdf/GMexposedAnimalsReport2009.pdf

[6] ”Влияние ГМО на млекопитающих: отчет 2010г.”, http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=12292

Отворено писмо

До: Съвета за електронни медии

До: Г-жа Уляна Пръмова, Генерален директор на БНТ

До: Г-жа Даниела Петрова, Председател на Комисия по културата, гражданското общество и медиите

Копие: Всички медии

Относно: Предаването по БНТ „ГМО* във фризера”

от 08.05.2010 на г-жа Мария Чернева

Уважаеми госпожи и господа,

Искаме да изразим своя протест по повод предаването на г-жа Мария Чернева и екип „ГМО във фризера” от 08 май 2010г., поради това, че БНТ  е национална, обществена телевизия, която защитава интересите на българското общество,  а не частни корпоративни интереси.

Всяка страна в дебата за ГМО може и е редно да изрази своята позиция и аргументи. Не е редно и етично, обаче, от ефира на Българската национална телевизия да излиза един филм, за който създателите му твърдят, че е плод на продължително журналистическо разследване, но който представя тенденциозно и едностранчиво твърденията единствено на едната страна, без дори те да бъдат проверени.

Преди авторите на предаването да леят сълзи за това, че българският парламент гласува закон, забраняващ отглеждането на ГМ* растения по нашите земи, трябва да се знаят фактите, които бяха заобиколени в предаването:

1) В предаването не беше съобщено чия собственост са патентите на „ГМО във фризера” и ние искаме да зададем този въпрос. Защото всички ГМО са патентовани, а фирмата „Монсанто” притежава 90% от правата върху патентите на ГМО в целия свят.

По този начин, излъчвайки 30 мин. предаване по БНТ, успешно се прави в праймтайма реклама, платена от българския данъкоплатец, на заинтересованата фирма.

2) Безвредността на ГМО, използвани като храна за животни или хора НИКОГА, НИКЪДЕ не е била научно доказвана от независими експерти.

Истината е толкова невероятна, че мозъкът ни отказва да я приеме, но да, това е факт! По тази причина увисва във въздуха твърдението на уважавания доц. д-р Тодор Попов, че „продуктите, които у нас се продават нямат алергогенен потенциал.“

Ние вярваме на науката и искаме да се цитират изследванията, които недвусмислено доказват това твърдение.

3) Абсолютна лъжа, умело подкрепена с режисиран филмов материал е, че EFSA* (Европейска агенция за безопасност на храните), изследва ГМО чрез научни експерименти. Забележете, че досега EFSA прави оценка на риска единствено по документи на вносителя.

Поради тази причина за отглеждане в ЕС беше допусната царевицата MON810, за която учените в Университета Каен, Франция[i] доказаха, че причинява увреждания на жизненоважни органи – черен дроб, бъбреци, кръвотворни органи.

През февруари т.г. е внесено искане[ii] от световноизвестни учени за прекратяване работата на панела ГМО към EFSA и реструктуриране на комисията.

4) Настроенията в ЕС спрямо ГМО са определено негативни, така че, „дебатът не само, че не е приключил”, а той тепърва предстои.

В подкрепа на по-горното за по-малко от 2 месеца в интернет-подписка[iii] са събрани над 765 000 подписа за налагане мораториум на ГМО културите в ЕС и тяхната независима оценка от учени. В момента, когато бъдат събрани един  милион подписа, този документ ще постъпи като официална молба при г-н Жозе Барозу.

5) На 14 април 2010г. Националната Асоциация по Генетична Безопасност на Русия обяви резултатите от първото в света изследване на ГМ соя върху млекопитаещи животни – хамстери[iv]. Резултатите са потресаващи. Увеличен е броят на абортите и мъртворажданията. Второто поколение е с нарушена костна структура. Третото поколение от майка и баща – хамстери, хранени с ГМ соя не съществува! Природата е поставила  кръст върху размножаването на този вид.

Сега повече от всякога са наложителни множество дългосрочни изследвания върху лабораторни животни,след което при евентуална доказана безопасност следват изследвания върху  доброволци. Едва тогава ГМО е редно да постъпват в хранителната верига!

6) Научни изследвания в сферата на генетиката не са забранени, както недобросъвестно се твърди в предаването. Законът за ГМО забранява отглеждането на ГМО на определени разстояния от НАТУРА 2000, пчелините и биоземеделските стопанства.

7) Два дни след излъчване на предаването, на 10 май 2010, о-в Мадейра (част от ЕС) беше обявен за зона, свободна от ГМО поради уникалната си природа[v].

Не е ли по-добре да се замислим и да направим предаване как да запазим най-уникалната природа в Европа, тази на България?

Желаем излъчването на предаване със същата продължителност 30 минути, в което да бъдат огласени , изложените по-горе факти.

Ако това не се случи ще считаме, че тази продукция на БНТ е обслужила частните  интереси на лобистите и собствениците на патенти на ГМО.

От:

Гражданско движение „България, свободна от ГМО”

Социална мрежа на българските фермери Фермер.БГ

–––––––––––––––––––––

* ГМО – генетично модифициран организъм, ГМ – генетично модифициран

**EFSA (European Food Safety Authority)


[i] Сравнение ефектите на три вида ГМ (генетично модифицирана) царевица върху здравето на бозайници, Joël Spiroux de Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier, Gilles-Eric Séralini http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

[ii] OPEN LETTER – Urgent Scientific and Policy concerns about the new Draft GMO Regulation, 27.02.2010 http://www.gmfreecymru.org/open_letters/Open_letter28Feb2010.html

[iii] GM FOOD: FACTS NOT CROPS http://www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity/

[iv] Изменение физиологических показателей млекопитающих при кормлении генетически модифицированными компонентами растительного происхождения, ОАГБ, 14.02.2010 http://www.oagb.ru/about.php?txt_id=42&nid=12282&page=0

[v] За пръв път Брюксел разреши в ЕС да има „територия, свободна от ГМО“, в-к Дневник, 10.05.2010 http://dnevnik.bg/evropa/novini_ot_es/2010/05/10/898187_za_pruv_put_brjuksel_razreshi_v_es_da_ima_teritoriia/

Отворено писмо от Инициативен комитет на родители и граждани  13 май 2010

Относно: филм “ГМО във фризера” на г-жа Мария Чернева, излъчен на 8 май 2010 в рубриката “В кадър” на БНТ

До: г-жа Уляна Пръмова, Генерален директор на БНТ

До: Съвет за Електронни Медии

Копие до: г-н Георги Първанов, Президент на Република България

Копие до: г-н Бойко Борисов, Министър-председател на Република България

Копие до: всички медии

Уважаеми дами и господа,

С настоящото писмо изразяваме категоричното си възмущение от необективността, лъжите и манипулациите, представени в този филм. Така представената “информация” е подвеждаща, едностранна, непроверена, което говори или за поръчков материал, или за абсолютна липса на елементарен професионализъм от страна на създателите му. И в двата случая считаме, че излъчването му, особено от екрана на обществена телевизия, е недопустимо. Настояваме да получим право на публично опровержение, съизмеримо с продължителността на филма, в подобен часови пояс и формат.

В приложението са посочени някои от основните неверни твърдения, прозвучали във филма.

Приложение

1. В началото на филма доц. Божинов заявява “Никъде не са забранени научните изследвания [с ГМО], освен в България”.

Това твърдение не отговаря на истината истината и е опит да бъдат заблудени зрителите на БНТ, като същевременно показва, че журналистката Мария Чернева не познава темата, която коментира. Новият Закон за ГМО, приет от Народното събрание на 18 март 2010 г., не ограничава по никакъв начин работата в контролирани условия. Предполагаме, че доц. Божинов има предвид практическата невъзможност за извършване на полеви опити в околната среда, но използва лъжлива формулировка. И сега учените имат право на работа в лаборатории и оранжерии. Да уточним, че полевите опити в околната среда служат не за научни цели, а са необходим етап за издаване на разрешение за индустриално производство. С една дума, засегнати са не научните, а бизнес-интересите на доц. Божинов.

2. Свързана с тази фраза са думите на водещата “Защото България е единствената страна във света, която забранява на учените си да работят. Дори в Австрия учените не са спирали да работят и разработват всичките си местни сортове.”

От разработения по 6-та рамкова програма на ЕС информационен сайт http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/field_trials/ всеки може да се осведоми в кои държави от ЕС са се извършвали полеви опити и в кои – не (последните са 7 на брой). Така че България не само не е единствена в света, тя не е и единствена в Европа, в която не се извършват полеви опити в околната среда. Важно е също така да се отбележи, че част от държавите са прекратили полевите си опити преди няколко години. Невярно е твърдението за Австрия – както се вижда от споменатия сайт, единствените нейни полеви опити са били през 1996-1997 г.

3. Интервюираните учени през цялото време внушаваха, че българската държава и земеделски производители ще печелят от ГМ работата на българските учени.

Самият проф. Атанасов заявява ясно в свое интервю 12.01.2010г. в електронното издание на в. „Марица” (http://www.marica.bg/show.php?id=21082): “Същата година България беше една от първите страни в света със своите постижения, … Това и сега е възможно, стига някой да прецени, че тази технология може да се прави, защото гените, които ние използваме, са патентовани от големите фирми. Не отдавна започнахме да преговаряме дали можем и как да използваме тези продукти. Защото ние ги създаваме, обаче патентът принадлежи на тях.” Българската държава няма как да печели, при положение че чужди фирми притежават монополни права над тези сортове.

4. Според думите на водещата “За да бъде одобрен един продукт, минава през всички възможни изпитания. Те се поръчват от ЕФСА, но се плащат от компанията, която иска разрешение”. Интервюираната от нея ръководителка на EFSA (Европейската агенция по безопасност на храните) Катрин Желен-Ланеел твърди “Нашите специалисти изискват многобройни токсикологични и т.н. анализи, за да могат да оценят всички рискове” и “Създали сме строга система, която не допуска учен, който участва в изследвания за дадена компания, да оценява същия продукт. Експертите ни са абсолютно независими”.

Това е пример за смесица от лъжи и манипулативно представена полуистина. Впечатлението от тези думи е, че ЕФСА прави независими изследвания, което е невярно. Първо, “независимите” учени в ЕФСА съвсем не са независими. Съвсем неотдавна избухна скандал във връзка с преминаването на бившия ръководител на ГМО отдела в ЕФСА на работа към Синжента. “Независимите” учени на ЕФСА единствено преглеждат документацията, предоставена от заявителя. Всички токсикологични и други тестове се извършват от самите заявители. Недопустим пропуск от страна на журналистката е да не попита за конфликта на интерес и да не се осведоми за процедурата от официалната страница на Агенцията, където лесно се намира тази информация: (http://www.efsa.europa.eu/en/gmo/gmorequests.htm и http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/1320.htm).

Тук е мястото да добавим, че в консултативната комисия по ГМО българските “експерти” са в отявлен конфликт на интереси.

5. Странно звучат думите на д-р Цвета Георгиева, че “Всички страни-членки и техните компетентни органи имат възможност да разгледат всички протоколи и всички резултати и да ги оспорят”.

Фактите говорят, че научната общност няма възможност да разгледа протоколите и резултатите. Това се вижда от следния материал: http://www.biolsci.org/v05p0706.htm. В този (засега не ни е известен друг) случай, резултатите от тестовете на фирмата-производител са станали достъпни на френските учени след съдебен процес. Резултатите от работата на френските учени представляват не експеримент по същество, а единствено проверка на методологията и изводите от тестовете, проведени от производителя. Изводите от това изследване са, че използваната от производителя методология за обработка на данните е неправилна и води до погрешна интерпретация на резултатите, а препоръката на френските учени е да се проведат допълнителни дългосрочни тестове, за да се осигурят научно валидни данни за ефектите от изследваните видове царевица – NK 603, MON 810, MON 863. Всички те са разрешени за употреба, а единият – и за отглеждане в Европа.

6. Думите на водещата “Така анализаторите и в тази лаборатория дават много по-големи гаранции за безопасност на ГМ храни, отколкото за останалите” също са откровена лъжа.

Дори за непрофесионалистите отдавна е известно, че тези лаборатории дават гаранции единствено за наличието на ГМО съставки (с праг на чувствителност 0,01%), но гаранции за безопасност са нещо съвършено различно.

7. Предизвикателство към здравия разум са думите на водещата “Никоя друга храна не минава през мащабните клинични изпитания, подобни на тези за лекарствата” и думите на доц. Божинов “Защото ние твърдим, че ГМ растения са най-тестваните културни растения изобщо в историята на човечеството. Няма други културни растения, които някога да са били изследвани по подобен начин.”

Би било обида за интелигентността на зрителите (и Вашата), ако в тази връзка споменем нещо повече от хилядолетния опит на човечеството с традиционните (не-ГМ) храни и култури и го сравним с няколкогодишните (неясни) резултати от ГМО. Според нас, дори само тези думи са достатъчни за ръководството на една уважаваща себе си медия да поне публично извинение от страна на журналиста.

8. Друг момент е представянето на здравните аспекти. Алергологът, с когото разговаряте, казва “Най-общо казано, нямаме досега сигурни данни за това, че тези продукти, които у нас специално се продават, имат този алергогенен потенциал, който теоретично биха могли да имат.”, както и “Аз не мисля, че ГМО са тези, които биха допълнително дали тласък на увеличаването на алергиите”.

Известно ли е на авторката, която има биологично образование, как се правят такива изследвания и как се набират “сигурни данни”? Необходимо е обособяването на няколко групи с достатъчно голям брой участници, приемащи различна храна (ГМ и не-ГМ). След определен период от време се сравняват показателите за различните групи. Такъв експеримент не е провеждан. Поради това няма как да има данни за връзката между ГМ храна и алергии. При липсата на статистика, интересно е съждението на алерголога, че “мисли”, че няма връзка. “Мисленето” на базата на нулева информация е от областта на врачките и екстрасенсите, не на учените. Най-простото, което би направил един професионален журналист, е да зададе въпроса дали съответният лекар е работил по такова изследване; или дали е запознат с такова, направено в България; или с независимо изследване в чужбина.

9. Материалът, заснет в Румъния, също е пълен с невярна или непълна информация. Водещата заявява “Румънците бяха принудени да изкоренят соята си – жертва, равна на нашата със затварянето на АЕЦ Козлодуй”.

Наистина, изкореняването на ГМ соята е било необходимо, твърдението,че заради по-високата цена няма да има пазар за чистата соя, е невярно. В Европа се внася голямо количество ГМ соя поради единствената причина, че няма достатъчно не-ГМ соя. (http://www.farmer.bg/news_view.php?id=20671)

11. Водещата твърди в 6-та минута, че Bt белтъкът се среща естествено в природата и се смята, че е безопасен за човека, и тъй като Bt препарати се ползват така или иначе за растителна защита, дори и в органичното земеделие, следва, че е безопасен и за околната среда.

В действителност, има съществена разлика в общото количество и проникването на Bt токсина между пръскането с такъв препарат два пъти в годината и отделянето му от растението през целия му живот, особено различни концентрации се натрупват в почвата. На това се дължи и изграждането на резистентност към този токсин. Именно това налага при засяването на ГМ царевица да се редуват ивици с чиста царевица, които да осигуряват “подслон” на вредителите, забавяйки по този начин развитието на резистентност (http://www.physorg.com/news121614449.html)

12. Твърденията на Божинов “Употребата на ръчен труд правеше нашите памукопроизводители неконкурентноспособни, тя и сега всъщност ги прави неконкурентоспособни” са абсолютно неверни.

В Европа има огромно търсене на чист памук. Достатъчно е журналистката да беше проверила за съвсем скорошен скандал в Германия с доставка на ГМ памук, представен като чист. Дали някой ще представя ГМ памук като чист, ако няма търсене за чистия?.

13. Последното, на което ще се спрем, е друг многократно повтарян аргумент, който се намира на ръба на здравия разум. Д-р Джилянов: “На практика големите компании нямат интерес да се захванат с български сортове, просто интересът на компанията ще бъде да внедри собствения си сорт тука.”, а доц. Божинов “Това заболяване практически ликвидира насажденията от кюстендилска слива в страната. Ако модифицираме сливата, бихме могли да възстановим традиционните насаждения от този сорт.”

От една страна, работа на агроинститутите е опазването на традиционните сортове, включително чрез съхраняване на семена и разработването на лекарствени препарати. Модифицирането на един традиционен сорт от друга страна, води до създаване на нов сорт. Научният жаргон, че това Е традиционният сорт, но разработен, е просто евфемизъм. Този евфемизъм прикрива ужасяващия факт, че новият сорт, който ще измести традиционния, ще бъде монополно притежание и то не българско, а на чужда корпорация.

ОТВОРЕНО ПИСМО до Председателя на Европейския Парламент – г-н Йежи Бузек по повод неговото изказване за ГМО в отговор на въпроси на граждани, при неговото посещението в България по време на националния празник на страната – 03 март 2010

Уважаеми г-н Бузек,

С настоящето писмо бихме искали да изразим искреното си учудване от Вашето изказване в отговор на въпроси по темата ГМО по време на посещението Ви в България на 03.03.2009 – Национален празник на страната. Препратка към Вашето изказване http://parliament.europe.bg/en/index.php?id=27659&category=375&page=3

Въпреки изразеното лично мнение „против” всъщност Вие защитихте въвеждането и разпространението на ГМО и обявихте каузата против отглеждането на ГМО в земеделието за предварително загубена, с което явно застанахте на страната на мултинационалните компании, притежатели на почти всички патенти върху ГМО и против интересите на европейските граждани.

В ситуация, когато сред българските и европейските граждани преобладава мнението против ГМО и в ситуацията, когато в българския парламент се разглеждат поправките в Закона за генетично модифицираните организми, Вашето изказване пряко подкрепи позицията на групите, защитаващи въвеждането на ГМО в нашата страна.

Още повече, че с това изказване демонстрирахте недобро познаване на Европейското, а също и на националното законодателство и обсъждания законопроект в страната и използвахте неверни или неприлягащи на Вашата позиция аргументи.

Относно дадения от Вас пример с отглеждания ГМ ориз в Бангладеш, въпреки нашите усилия не успяхме да открием достоверна информация за законно разпространяване на ГМ ориз в тази страна. В същото време хиляди са заведените дела срещу замърсяването с ГМ ориз на традиционно използваните сортове и култури. Също така във Вашето изказване не споменахте, че отглеждането ГМ ориз е свързано с опасни за човешкото здраве хербициди, което е валидно за повечето ГМ култури.

По повод Вашето изказване, че ГМО ще помогнат за справянето със световния глад, бихме искали да Ви обърнем внимание на една много плашеща статистика в световен план. Досега 99 % от ГМО насажданията са предназначени за фуражи и горива, а съвсем малка част се използват за справяне с проблемите на недохранването. Също така искаме да отбележим, че почти всички експерименти, свързани с подобряване на хранителните качества на значими земеделски култури се провалят и ГМО индустрията не дава никакви надежди за справяне с този проблем.

Отглеждането на ГМ култури в света е концентрирано в шест страни с окрупнено земеделие – САЩ, Аржентина, Бразилия, Индия, Канада и Китай, с над 94 % от отглежданите ГМ култури за 2008 г. В тази връзка питаме каква цена ще трябва да заплатят Европа и нейните граждани за постигане на конкурентно ниво в тази индустрия?

Пренебрегването на важните икономически ефекти върху населението, занимаващо се със земеделие, от окрупняване на земеделието и посевните площи във връзка с отглеждането на ГМО, представят ясно сегашната политика на ЕС и в частност тази на Европейската комисия за пълно либерализиране на ГМО на пазара и в околната среда, която Вие очевидно подкрепяте. В противовес на надпреварата за повече ГМО Европа може да играе водеща роля и да даде пример в развитието на природосъобразно земеделие и производство, гарантиращо човешкото здраве и осигуряващо повече заетост и чиста околна среда.

Бихме искали да получим отговор на въпроса: Каква би трябвало да е политическата позиция на ЕС, като се има предвид, че редица страни от Африка отказаха приемането на продукти от ГМО за изхранване на населението, последвани и от няколко страни в Азия. Това, сам разбирате, доказва несъстоятелността на тезата за справянето с гладуващото население в Африка.

Омаловажаването от Вас на позицията против ГМО на над 10 милиона европейски граждани, заявено чрез подписки или в проучвания на общественото мнение, с фразата, че тази битка е предварително загубена, е обидно. Настояваме да поднесете своето официално извинение на европейските и в частност на българските граждани, които все още виждат надежда в Европейските процедури и общностното право да запази и развие едно природосъобразно земеделие и да защити и гарантира добро човешко здраве в страните ни. В противен случай Вие подкрепяте засилването на евроскептицизма.

Очакваме от Вас като Председател на Европейския парламент да окажете необходимата подкрепа в процеса при създаването на по-строго законодателство за осигуряване на биологична сигурност, по-добра защита на правата на земеделските производители и защита от агресивните политики на международните корпорации, собственици на патентите на ГМ хибриди, а също и правото за водене на национална политика, свързана с разпространението на ГМО култури и правото на всяка страна членка на ЕС да налага мораториум върху въвеждането на пазара и в околната среда на ГМО с неизяснен ефект върху човешкото здраве и околна среда.

Смятаме, че като Председател на Европейския парламент Вие трябва да сте гарант за здравето на европейския гражданин и за опазването на малкото останала природа в рамките на ЕС. Очакваме Вашите действия в тази посока.

С уважение,

Деница Петрова, Съпредседател

ПП Зелените

Писмото е адресирано до: Г-н Йежи Бузек, Председател на Европейския Парламент, с копие до:
Г-н Жозе Мануел Дурау Барозу, Председател на Европейската комисия
Група на Зелените/Европейски свободен алианс, Европейски Парламент
Група на Европейската Народна Партия (Християндемократи), Европейски Парламент
Група на Прогресивния алианс на социалистите и демократите в Европейския Парламент
Група на Алианса на либералите и демократите за Европа, Европейски Парламент
Европейски консерватори и реформисти, Европейски Парламент
Конфедеративна група на Европейската обединена левица – Северна зелена левица, Европейски Парламент
Група „Европа на свободата и демокрацията”, Европейски Парламент
Европейската Зелена партия
МЕДИИТЕ

ДО: ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА 41 НАРОДНО СЪБРАНИЕ

ДЕПУТАТИТЕ ОТ 41 НАРОДНО СЪБРАНИЕ

9 март 2010

Абсолютно сигурни сме!!! Това е потвърдено от шестима независими един от друг юристи, като двама са специалисти по европейско право!!!
В приетия към момента текст, който отива за гласуване в пленарна зала :

§ 55а или чл. 80 от ЗГМО: Министърът на околната среда и водите не издава разрешение за освобождаване в околната среда на генномодифицирани организми в границите на защитените територии, защитените зони от националната екологична мрежа, по смисъла на Закона за генетичното разнообразие, както и на отстояние от границите им, по-малко от 30 километра.

Означава:
Пълна териториална забрана за полеви опити в зоните на Натура 2000 и буфер 30км около тях и никакво ограничение за ОТГЛЕЖДАНЕ С ЦЕЛ ПУСКАНЕ НА ПАЗАРА на всички разрешени до момента в ЕС хибриди /MON810 и картоф Амфлора, които ще се увеличават още/, дори в центъра на Натура 2000!

В същото време никъде няма временна забрана за отглеждане/чл.82 или чл.75/, до задействането на предпазна клауза / това е единствената форма за забрана на разрешените в ЕС хибриди/, нито срок в който МОСВ да са длъжни да я задействат или подготвят. В момента и по стария ЗГМО, и по новия ЗИД на ЗГМО, отглеждането с цел пускане на пазара на царевица MON810 и картоф Амфлора е разрешено на територията на цялата страна/ мога да си го купя и да го насадя пред вашия вход или в зона Иракли и ще е законно/. Ако се появи нов разрешен от ЕС хибрид – например тютюн и друга Европейска държава не задейства предпазна клауза, /просто защото не отглеждат тютюн и не ги интересува/ България нищо не прави и всеки си сади тоя ГМО тютюн където си поиска, /защото чл.79 вече не съществува, а предпазна клауза на друга държава няма/.

За да отговаря на обещанията  пред медиите които дадоха Премиера Бойко Борисов, г-жа Цецка Цачева, дори министър Найденов днес, текста трябва да изглежда така:

§ 55а или чл. 80 от ЗГМО: Министърът на околната среда и водите не издава разрешение за освобождаване в околната среда И ОТГЛЕЖДАНЕ С ЦЕЛ ПУСКАНЕ НА ПАЗАРА, на генномодифицирани организми в границите на защитените територии, защитените зони от националната екологична мрежа, по смисъла на Закона за генетичното разнообразие, както и на отстояние от границите им, по-малко от 30 километра.

Това не противоречи на пазара по принцип, защото вноса остава разрешен!

Искаме нашите депутати да знаят какво ще гласуват! Ние гласувахме за вас – ваш ред е, тука няма партии  – пред земята и хляба всички сме равни!!!

Коалиция: БЪЛГАРИЯ СВОБОДНА ОТ ГМО

ОТВОРЕНО ПИСМО ОТ ИНИЦИАТИВЕН КОМИТЕТ НА РОДИТЕЛИ И ГРАЖДАНИ 07 МАРТ 2010

ДО Г-Н ПЪРВАНОВ,
ПРЕЗИДЕНТ НА Р. БЪЛГАРИЯ

ДО Г-Н БОРИСОВ,
МИНИСТЪР ПРЕДСЕДАТЕЛ НА Р. БЪЛГАРИЯ

ОТНОСНО: ПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ ЗАКОНА ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ

УВАЖАЕМИ Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, УВАЖАЕМИ Г-Н ПРЕМИЕР,

Настояваме да върнете за преразглеждане и прецизиране текстовете на Проекта за изменение и допълнение към Закона за генетично модифицирани организми, в частта му касаеща освобождаването на ГМО в околната среда.

Ние, представители на български родители и граждани настояваме България да бъде обявена за зона свободна от ГМО!

За нас това означава да се предприемат следните конкретни стъпки, в съответната последователност:

1. Да се изработи политически документ, който ясно да заяви държавната ни политика и позиция по въпроса с ГМО. Да се посочи визията за развитието на страната, приоритетите и съответните национални мерки, които държавата ни ще предприеме в защита на първостепенните икономически интереси на България, интересите на българските производители и граждани, защитата на екологично чистата ни земя и културите със стратегическа значимост за страната ни. За целта настояваме да се създаде работна група с широко гражданско участие. Политическият документ да се представи на българското общество и да бъде основата за изработването на Национална стратегия за приоритетите в развитието на България.

2. България твърдо да застане на страната на Италия, Австрия, Ирландия, Франция, Унгария, Гърция, Германия, Люксембург и останалите страни в Европа, които вече са обявили,    чрез националните си законодателства и политики, категоричната си позиция против ГМО.

3. Настояваме България като страна-членка на ЕС, да спазва европейските изисквания и препоръки, както и европейските принципи на публичност и прозрачност, и едва след тези стъпки да предприеме съответните нормативни промени в законодателството ни, касаещи освобождаването на ГМО в околната среда. До този момент препоръки или изисквания от ЕС по тези текстове в законодателството ни няма, следователно липсват стабилни и убедителни мотиви за настоящите им промени и създалото се голямо напрежение в българското общество.

4. Настояваме страната ни, заедно с мнозинството от вече заявилите категорична позиция по въпроса европейските страни, да вземе активно участие в предлагането и предприемането на стъпки за промяна на политиките в ЕС по отношение на ГМО и свободата на страните-членки във вътрешните им политики и мерките, с които защитават националните си интереси.

ЗАПИТВАНЕ ОТ МАЙКИ И ГРАЖДАНИ ЗА БЪЛГАРИЯ-СВОБОДНА ОТ ГМО 07 март 2010

Относно:
Проекта за Закона за Изменение и Допълнение на Закона за генетично модифицираните организми, приет в Комисията по околната среда и водите към Народното събрание на Република България

Болшинството от българските граждани не знаеха значението на неясните формулировки “освобождаване в околната среда” и “пускане на пазара”, използвани в ЗГМО и в Директива 2001/18/ЕО.

Като се има предвид изказването на министър Нона Караджова, записано в стенограмата от заседанието на КОСВ с дата 17.02.2010:

“Да, освобождаване в околната среда е за научни опити. В момента сега действащият закон разрешава отглеждане за селскостопански цели на територията на цялата страна. Забраната в „НАТУРА”, 30-километрова зона не се отнася за отглеждането.”

Молим да дадете официално тълкуване на тези термини и по-специално:
в коя от двете формулировки попада отглеждането на одобрен от ЕС ГМО (например царевица MON810 и картофи „Амфлора”)?

Ако приемем, че министър Караджова е права, то обещанията на Цецка Цачева и на Бойко Борисов за „никакъв ГМО извън лабораториите” няма да бъдат изпълнени, в случай че бъде приет предложеният законопроект за изменение и допълнение на ЗГМО.

Защото отглеждането на ГМО с търговска цел няма да е забранено дори в зоните от националната екологична мрежа Натура 2000, да не говорим пък за буферната зона от 30 км около тях.

Освен всичко друго, ако бъде приет предлаганият от КОСВ законопроект, в него ще отпадне безусловната забрана за полеви опити с генетично манипулирани пшеница, лоза, маслодайна роза, тютюн, овошки и зеленчуци, което го прави много по-неприемлив за нас от досега действащия закон.

Също така в новия закон липсва текст, с който да задължи компетентните органи да стартират процедура по въвеждане на Предпазна клауза за забрана на разрешени в ЕС генетично модифицирани  организми.

Затова ние питаме и молим да ни отговорите преди гласуването на второ четене:

1.   Какво означава “освобождаване в околната среда” и включва ли отглеждане на ГМО за цели, различни от научните?

2.   Какво означава “пускане на пазара” и включва ли отглеждане на ГМО за каквито и да е цели?

3.   Ще може ли законно да се отглежда царевица MON810 и картофи „Амфлора” в Натура 2000 и в 30-километровият защитен пояс? (Какво точно отглеждане забранява чл. 80?)

4.   Ще задействате ли изобщо Предпазна клауза за разрешените в Европа царевица MON810 и картофите „Амфлора”? Кога?

5.   Ще оставите ли сегашния текст за забрана за полеви опити с генетично модифицирани пшеница, лоза, маслодайна роза, тютюн, овошки и зеленчуци?

6.   Какви ГМО са били отглеждани досега в България – законно и незаконно, в коя община и на какви площи? Какви са предприетите санкции при установено незаконно отглеждане?

7.   България ще се присъедини ли незабавно към Италия в европейската анти-ГМО коалиция?

8.   Ще приемете ли стратегия за България – свободна от ГМО и с приоритет екологично чиста земя, био-земеделие, еко-туризъм и опазване на биологичното разнообразие?

Не забравяйте, че 3/4 от българските граждани не желаят в България да бъде отглеждано нито едно стръкче ГМО, освен в лабораториите. Ваш дълг е да формулирате правилно текстовете в ЗГМО, така че реално да бъде изпълнена волята на народа.


МНЕНИЕТО НА НЕЗАВИСИМИТЕ БЪЛГАРСКИ УЧЕНИ

До Президента на Българска Академия на Науките Акад. И. Юхновски

15 март 2004

И З Л О Ж Е Н И Е От ст.н.с. д-р Десислава Дуриданова
На проблема за генетично-модифицираните организми и генетично-модифицираните храни от гледна точка на опасностите за човешкото здраве.

Уважаеми г-н Президент,
Този материал е подготвен за пресата, поради което е написан на възможно най-достъпен език, за което моля да ме извините. Следва текстът.

Д-р Ървин Чаргов (Erwin Chargoff), известен биохимик и често наричан „баща на молекулярната биология“, предупреждава, че технологията на генното инженерство (ГИ) представлява по-голяма заплаха пред света отколкото ядрената. Той пише в автобиографията си за ГИ: „Струва ми се, че науката прекрачи граница, която трябваше да остане непреминавана…

Не можете да унищожите една новосъздадена форма на живот… Тя ще ви надживее и вас, и децата ви, и внуците ви. Една необратима атака върху биосферата е нещо, което предишните поколения не можеха и да си представят, и за което много би ми се искало да не нося вина.“ Проф. Ричард Лейси (Richard Lacey), микробиолог и лекар, една от известните фигури в науката за храненето, още през 1995 г. се изказва остро срещу въвеждането на генно изменените храни (ГИХ) поради буквално неограничените рискове за здравето, които крият.

„Всъщност, почти невъзможно е да се измисли опитна постановка, чрез която да се оценят ефектите върху здравето от попадналите в хранителната верига ГИХ, нито пък има каквато и да е обоснована причина от хранителен или обществен характер за тяхното въвеждане.“

Проф. д-р Мае Уан-Хо от Великобритания: „ГИ преминава отвъд конвенционалното развъждане и получаване на нови видове, като използва изкуствено създадени паразитни генни елементи, включително и вируси, които носят и вкарват противоестествено гени в клетката.“ Професорът по генетика от САЩ Джо Каминс: „Вероятно най-голямата опасност от генно манипулираните култури идва от внедряването в тях на модифицирани вируси и вирусни гени; генетичните рекомбинации могат да доведат до спонтанното възникване на нови, изключително болестотворни вируси… Изменените вируси биха могли да предизвикат глад чрез унищожаване на реколтата и много сериозни заболявания по хората и животните.“

От биологична гледна точка проблемът с ГМ организми има два основни аспекта: нови и непознати за организма белтъци и вирусно-модифициран генетичен материал. Въпросът с белтъците е относително прост. ГМ растения синтезират белтъци, отсъстващи в нормалните растения, заради които ГМ сортове имат по-висока издръжливост на външни вредители. В много от случаите, както може да се види от обширната литература, достъпна в Интернет, повишената издръжливост се дължи именно на синтезиращите се в ГМ растения не-натурални белтъци, които се явяват на практика токсични за вредителите по тях. Обаче освен доказано токсичните неестествени белтъци в тези ГМ растения се намират в големи количества и други „объркани“ белтъци, които нямат директна токсичност върху клетките. Те обаче попадат в храносмилателния тракт на човека, който е снабден със специални имунни „митничари“, които проверяват белтъчния състав на поглъщаната храна и когато видят нещо непознато, „занасят“ проби от него до най-близката тестова станция регионалния лимфен възел, където имунокомпетентните „специалисти“ решават дали погълнатият белтък е храна или опасност, на която организмът следва да реагира с пълноценна защитна реакция (по „Клинична имунология“, авт. Б. Божков и М. Огнянов, ИК „Знание“, София, 1999).

Изследвания, правени на плъхове от проф. Arbad Pusztai показват, че храненето на животните с генно „подобрени“ картофи довело до развитието на сериозен имунен дефицит, промяна в растежа и в развитието на вътрешните органи (тези изследвания са обобщени от него в обзор, публикуван в Nutr Health. 2002;16(2):73-84). Поради гореизброените причини внедрителите на генно-модифицирана царевица и ГМ-соя, фирмата Монсанто, бяха принудени да изплатят милиони долари обезщетения на хората, купували техни продукти, тъй като имунните реакции в подобни случаи се развиват много бързо и не може да има никакво съмнение, че са били предизвикани от изядените преди час царевичен чипс или порция тофу.

При това тези реакции, понеже се развиват по типа на алергиите, най-често са и много бурни и застрашават живота точно толкова сериозно, колкото ухапване от силно отровна змия. Броят на съдебните дела и масовостта на заболяванията, предизвикани от алергични реакции спрямо ГМ царевица и соя в САЩ през последните 10 години е толкова голям, че е просто невъзможно да бъде разказано за всички тях в нещо по-скромно от обемиста книга. За щастие материалите по въпроса са широко обществено достояние в интернета, включително и на официалния сайт на Световната здравна организация, и липсата на интерес към тях от страна от страна на българските законодатели буди, меко казано, недоумение.

Въпросът с чуждия генетичен материал обаче е доста по-сложен, и за съжаление несравнимо по-сериозен. Този въпрос е тясно свързан и с методите, чрез които се постига насочена генетична модификация на организмите.

Легендата, че ДНК от ГМ храни не може да постъпи в клетките на консумиращия организъм, защото се разграждала от храносмилателните ензими, бе развенчана с изследванията на италиански учени, които показаха, че не по-малко от 5% от внесената с храната ДНК оцелява във вид на огромни фрагменти в условията на храносмилателния тракт. В последствие същата тази ДНК е била изолирана от клетки на червата, кръвта, далака и черния дроб на изследваните лабораторни плъхове, хранени с ГМ царевица. Нещо повече: бе показано, че в резултат на взаимодействието между генетичната информация от клетките на организма-консуматор и така постъпилата чужда ДНК се образува смесена ДНК молекула, която става интегрална част на клетъчния геном (този процес се нарича вертикално предаване на гени vertical gene transfer) и се предава по наследство на плода. В резултат на това, новородените плъхове развили тежки алергични реакции и болести на храносмилателния тракт, всичко това водещо до висока смъртност. (по материали от изследванията на Claudia Sorlini и съавт., публикувани на страницата на СЗО в рамките на Report of a Joint WHO/EURO ANPA Seminar „Release of Genetically Modified Organisms in the Environment: is it a Health Hazard?“, spet. 7-9, 2000).

Teхнологията на генното модифициране внася в живите клетки чужди за тях гени чрез вируси. В случая се експлоатира природното свойство на вирусите да вграждат своята генетична информация в тази на клетката-гостоприемник. По принцип да се вкара молекула генетичен код (ДНК) в жива клетка не представлява проблем и този процес протича спонтанно. Отдавна се знае, че през затворена изкуствена мембрана, наподобяваща клетъчната, големи молекули ДНК преминават във вътрешността на „клетката“ при условия, нормални за организма, и макар че механизмът на този процес е все още недоизяснен, то съществуването му не буди никакво съмнение. Същият метод се използува от десетилетия за вкарване на гени в клетки с цел да се експресира в тях нужен за изследователя белтък в количества, каквито нормалните клетки не произвеждат, но вирусът-носител ги кара да синтезират само този белтък и нищо друго. Така че дотук методиката е отработена перфектно.

Постъпилата в клетката ДНК се вгражда в клетъчния геном само ако е снабдена с определени участъци, способни да се „вмъкват насилствено“ в чуждия генетичен материал. Такива участъци, както вече казахме, притежават вирусите. Поради това вирусите, използвани за ГМ се наричат вирус-вектори. Така, „носещият“ желания ген вирус влиза в клетката и се вгражда в нейната собствена ДНК. При това се вгражда на място, което той сам „избира“, т.е. невъзможно е да се предскаже къде точно вирусът ще се намести заедно със съответния ген в цялостната картина на клетъчния геном. Мястото на вграждането обаче има огромно значение.

Отдавна е известно, че активността на гените зависи от тяхното обкръжение, с други думи, от точното им положение спрямо всеки от останалите клетъчни гени. Всяка, дори на пръв поглед нищожна промяна в това положение може, и най-често води, до промяна в активността на множество гени. А всяка подобна промяна е равносилна на патология, която може да засегне само определена тъкан, но може да обхване и целия организъм, какъвто е случаят със злокачествените заболявания. Класически пример за подобно взаимодействие между клетка и чужда за нея генетична информация е вирусът на Епщайн-Бар, описан преди 40 години. След проникването на вируса в клетката, той вгражда своята ДНК в клетъчния геном и вместо да се размножава в клетките, той ги трансформира, опростено казано, в ракови клетки. Това вирусът постига единствено чрез промяна на взаимното положение на собствените клетъчни гени, като инициира преноса на част от една хромозома върху друга. При това след първото деление на така трансформираните клетки вирусната ДНК най-често „изчезва“ от клетката, което неоспоримо доказва, че предизвиканите от вируса поражения са следствие от предизвиканите от него промени в положението на нормалните клетъчни гени. И това се оказва напълно достатъчно за да се развие многообразната клинична картина на заболяването, която варира от рак на лимфната тъкан и карцином на горните дихателни пътища, до тежки увреди на нервната система („Инфекциозни болести“, авт. Проф д-р И. Диков, ИК „Знание“, София, 1999).

Множество вируси действат по същата схема и 90% от тях предизвикват злокачествени заболявания. При това, подчертавам, самият вирусен геном не се размножава той просто променя взаимното местоположение на нормалните клетъчни гени, и тъкмо тази промяна води до злокачествена трансформация на клетките. (за това откритие Harold e. Varmus и J. Michael Bishop получиха през 1989 г Нобелова награда по медицина). Както казахме по-горе, подобни събития вече са описани у лабораторни животни в резултат на консумация на ГМ храна. Проблемът в изследването на тези процеси в човешката популация обаче е в това, че между момента на проникване на вируса в клетката и злокачествената трансформация на тъканта може да мине много време, понякога години, както това става с вируса на СПИН, например. Причината за това „отлагане на присъдата“ е, че организмът като цяло, докато е в добро здраве, разполага с добри механизми за защита срещу патогенни генетични промени, когато те настъпват в отделни клетки. Но когато клетките, поразени от вируса, са много, а защитните сили отслабнат в резултат на стрес, замърсявания на средата или други фактори, злокачествената трансформация на тъканите може да се развива необезпокоявано. Чак тогава се проявява и клиничната картина, човекът отива при лекаря, започват изследвания и химиотерапия и никой не е в състояние да направи връзката между това, което се случва сега и това, че този човек преди 5 години е пиел соево мляко вместо краве, защото от кравето е имал киселини. Като се има предвид, че повечето от нас не си спомнят какво са яли вчера, шансът някой някога да докаже връзката между злокачествените заболявания и консумацията на ГМ-храна е практически нищожен, особено пък ако не сме знаели изобщо, че някога сме се хранили с ГМ-растения, защото никой не си е направил труда да ни го каже. Наистина, ако използването на ГМ-храни беше ограничено в рамките на една държава или континент за продължително време, един многофакторен корелационен анализ на голяма популация хора за срок от 10 години би могъл да даде някакви достоверни резултати, и то при положение, че информацията е събирана в детайли и съвестно в продължение на целия този период и съответното правителство позволи достъп на независими експерти до нея. За съжаление, всички тези условия са вече неизпълними, защото ГМО са разпространени в една или друга степен по цялата планета. Това е и причината, поради която производителите на ГМХ си позволяват да заблуждават хората, че досега няма регистрирани трайни вреди от консумацията на ГМХ върху човешкото здраве те практически няма и как да бъдат доказани вече.

Общо-екологичен аспект:

Друг аспект на проблема с ГМХ е, че издръжливостта на растенията, от които те се произвеждат, се дължи на вкарани в тях гени за синтеза на пестициди и антибиотици. По този начин обаче се увеличава броят на токсичните съединения, които консумираме. Самите микроорганизми се размножават и мутират изключително бързо и трудно могат да бъдат идентифицирани в околната среда. Възможно е микроорганизмите, изкуствено създадени в лабораторни условия, да се държат по абсолютно непредвидим начин, след като попаднат в околната среда. Вирусите могат да придобиват, да обменят и рекомбинират генетичен материал от транс-генни растения с голяма лекота. Това може да доведе до създаването на съвсем нови вируси.

Полените от получени чрез ГИ култури могат чрез вятъра и насекоми да се разпространяват на големи разстояния и да заразят обикновените културни растения и плевели. Така могат да се получат супер-плевели, срещу които няма още защита. Това се потвърждава и от изследванията на Joaquim Machado и Alison Power, докладвани на съвместния семинар между СЗО и АНПА (цитиран по-горе), където се излагат обилни факти, доказващи наличието на генен пренос между ГМ организми от една страна и естествената почвена микрофлора и дивите растения от друга. Употребата на гени за придобиване устойчивост към антибиотици в транс-генните растения, които се вкарват в растителните клетки за да се тества доколко главните модификации са инкорпорирани успешно от растението, могат да се прехвърлят и в болестотворните микроорганизми.

Предполага се, че това е една от основните причини за бързо развиващата се антибиотична резистентност на патогенните микроорганизми, която понастоящем е изключително сериозен проблем на световното здравеопазване.

В политико-икономически план:

Създаването на СЕМЕНА-ТЕРМИНАТОРИ е най-сериозната икономическа заплаха за човечеството. Тези семена са така обработени, че растенията, развили се от тях, не могат да дават семена за презасяване. Това означава, че на следващата година фермерите отново ще трябва да купуват семена от същата фирма. Освен това се обвързват с договори с различни неблагоприятни клаузи, като се задължават да ползват и пестицидите на съответната фирма. Според „Corporate Watch“ досега не е създаван толкова опасен план за контрол върху поминъка на хората.

Освен това генно-модифицираните храни се патентоват и това може да увеличи цената на семената им толкова много, че по-бедните фермери и страните от Третия Свят да не могат да си ги позволят, което ще доведе до още по-голяма пропаст между бедните и богатите. Почти 40% от пазара на семена в света се притежава от само 10 земеделски конгломерата. Това предоставя мощта на технологията за генно модифициране в ръцете на малцина, които биха могли да диктуват какви видове реколти да се отглеждат и как. Същите тези компании могат да се възползват от страните, където законодателството по този въпрос не е достатъчно добро, и безнаказано да залеят пазарите им с некачествена или дори вредна продукция. Установяването на единно и хармонично законодателство из целия свят е не само много сложно, а и много скъпо и на практика невъзможно.

Изводи:

1. Генното инженерство (ГИ) представлява насилствено вкарване наслука на гени в ДНК на прицелния организъм, при което непредсказуемо се намесва в сложните саморегулаторни механизми в ДНК и това може да доведе до промяна в качествата на прицелните организми и образуването на непознати и непредвидими токсини в тях. ГИ безспорно има мутагенен ефект.

2. ГМХ предизвикват тежки алергични реакции и увреждат храносмилателния тракт. Късните ефекти от използването на ГМХ върху организма не са изследвани и са на практика непредвидими.

3. Екосистемата е една сложно функционираща система обединяваща хората, животните, растенията и микроорганизмите. Промяната в коя да е от тези части неизменно се отразява и върху другите. Еволюцията е продължавала хиляди години. Съществува реалната опасност от появата на десетки хиляди генно-изменени вируси, бактерии, растения и животни, което може да доведе до истински хаос в биосферата на планетата и да се стигне до тотално генетично замърсяване с непредвидими последици. Създава се възможност за сериозно нарушаване на екологичното равновесие в природата и силно ограничаване на био-разнообразието, а с това и се намаляват шансовете на растителните и животинските видове да се приспособяват към изменящите се условия на средата.

Заключение:

Отговорът на качественото и изобилно отглеждане на култури е органичното земеделие без пестициди и химикали. Храната, получена по този начин, е екологично чиста и много по-полезна. Това е единственият път за развитието на българското селско стопанство с перспектива в рамките на Европейския съюз.

Забележка:

Публикациите на цитираните по-горе автори са достъпни в международната интернет-база данни за медико-биологични изследвания Medline на адрес: [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed]HYPERLINK „http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed“%5Bhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed%5D

Отворено писмо от гл. ас. Кирил Стоянов 28 февр 2010


ДО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ

НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Уважаема г-жа Цачева,

Вчера разбрах, че на 1 март 2010г. ще бъде проведено обсъждане на проблема ГМО с водещи учени, като от Аграрен Университет – Пловдив ще присъства само доц. Божинов.

Аз съм далеч от определението за водещ учен, и със сигурност има много по-добри специалисти, които могат да се изкажат компетентно по въпроса. Въпреки това, като работещ в АУ-Пловдив съм длъжен да уточня, че доц. Божинов ще изрази на тази среща само своето лично мнение, а не позиция на университета. Повечето колеги тук сме против освобождаването на ГМО в природата и съзнаваме че нашата мисия е да запазим облика на България – като природа и като земеделие. Това са две тясно свързани неща. Естественият генофонд е свързан с генофонда на културните растения. Културният растителен генофонд в България също е необходимо да бъде защитаван – съществуват хиляди местни линии и сортове, които са получени и стабилизирани в резултат на дълга селекция.

Естествено, моето мнение няма как да натежи над мнението на избирателно поканените хабилитирани лица. Само ще отбележа факта, че нашата катедра по Ботаника и агрометеорология (Аграрен университет, Агрономически факултет) прие становище, коренно различаващо се от становището на доц. Божинов. Становището на катедрата е документирано в точка 3 на Протокол 142 / 5.02.2010.

Сигурен съм, че ако им се даде възможност, повечето колеги в АУ-Пловдив ще дадат същото мнение – против ГМО. Смея да твърдя, че срещата утре ще донесе информация само от страна на защитниците на ГМО и подозирам че няма да присъстват противници на трансгенните растения.

Моята молба е да не избързвате с решение, преди да изслушате и противоположната страна. Предлагам ви да поискате официалните становища по катедри, или да проведете анкета в агрономическите и биологическите факултети и институти и да претеглите статистически мненията. Картината ще е коренно различна от предлаганата до момента манипулация.

ДЕ К Л А Р А Ц И Я

ОТ ИНИЦИАТИВЕН КОМИТЕТ НА РОДИТЕЛИ И ГРАЖДАНИ

 

УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ,

В продължение на повече от два месеца, ние представители на различни  български неправителствени организации и като цяло на голяма част от българското общество, чрез различни средства се опитваме да представим нашите опасения във връзка с приемане на Закона за генетично модифицирани организми, както и предложения за ясно и точно прилагане на европейските документи и законодателство.

За съжаление, въпреки многократните обещания и проведени срещи, и с министър председателя, с председателя на НС, присъствия на заседания на Комисии, внесени в установения законов срок предложения,  до момента липсва както ясна позиция, така и подробно разработена стратегия на национално ниво, каквото е категоричното изискване на европеиските институции /прилагаме Доклад на Комисията до Европейския парламент/. Въз основа на такава стратегия  следва да се приемат и конкретните законови разпоредби. Вместо това, от нас като хора с активна гражданска позиция в защита интересите на страната ни, и най-вече на българските деца, се изисква да представяме още и още аргументи, обосновки и анализи. Това според нас е категорична подмяна на правата и задълженията на институциите и най-вече на Вас, нашите избраници. Тези задължения са визирани не другаде, а в Конституцията на Р. България.

Ето защо, ние настояваме за следното:
–   Незабавно да се създаде екип с широко гражданско участие за подготовка и провеждане на дебат за приоритетите на България по отношение опазване на екологично чистата ни земя, биоразнообразието, чистото ни биоземеделие, защита интересите на българските зърнопроизводители, фермери, биоземеделци, пчелари, производството на чисти и екологични продукти, здравето на нацията и децата ни.

-   В кратки срокове /не повече от 2 месеца/, да се представи на българското  общество стратегия въз основа на изискванията на Европейската комисия и предвидените в посочения доклад, национални мерки (съгласно член 26а от Директива 2001/18/ЕО  и Препоръка 2003/556/ЕО на Комисията);

-   Едва след това да се предприемат и разглеждат предложения за нормативни промени по Закона за генетично модифицираните организми и Наредба за работа с генетично модифицирани организми, извън изрично посочените изисквания в Официално уведомително писмо от ЕК,  № 2009/2032.

-   Да се изиска помощ от ЕК за експерти, които да изготвят независима оценка за съответствието на промените с европейското законодателство.

Госпожи и господа,
Тъй като до сега не сме получили адекватна реакция от Вас като народни представители, на които сме възложили задачи като представители на българските граждани, то сме принудени да отнесем нашите искания до европейските институции.

Това е крайна мярка, която се надяваме да не постави България за пореден път в ситуация друг, а не ние хората в нашата страна да решаваме кое е най-добро за нас и децата ни. И този път, уверяваме Ви, че в наша подкрепа са и документите на Европейския съюз, които прилагаме и които се надяваме да са Ви добре известни.

ИНИЦИАТИВЕН КОМИТЕТ НА РОДИТЕЛИ И ГРАЖДАНИ

Забел. Днес  18 февр 2010 декларацията е връчена на председателя на народното събрание и министъра на околната среда.

Д-р Диди Баев отвръща на лъжите на посланика на САЩ в България 12 февр 2010

ОТВОРЕНО ПИСМО

До Президента на Република България
До Министър председателя на Република България
До Председателя на Народното Събрание на Република България
До Българското правителство
До Народните представители
До Всички Български политически партии
До Всички Български граждани
До Главния редактор на вестник „СЕГА”, г-жа Теодора Пеева
До Посолството на САЩ в Република България

Уважаеми дами и господа, уважаеми журналисти от в. „Сега”, уважаеми сънародници, уважаема г-жо Пеева,

Възмутени сме от статията „Един различен поглед върху биотехнологиите в земеделието” публикувана във вестник “Сега”, с автор посланика на САЩ в България, г-н Джеймс Б. Уорлик. Тази статия е груба намеса във вътрешните работи на България.

„Днес България има възможност да се присъедини към другите страни в Европейския съюз в одобряването на земеделски култури, подобрени с помощта на съвременната наука. Не бива да се допусне тази възможност да бъде пропусната поради дезинформация и необосновани страхове. “

Дезинформацията е в основата на тази статия и дезинформатора е автора й. Тази публикация е и много зле скроена реклама на ГМО и ГМХ. От написаното става ясно, че автора няма понятие от това, за което говори. Статията е съставена от дезинформация и нагли лъжи.  Това едва ли е съвместимо с работата на един посланик? Нещо повече, един посланик в никакъв случай не може и не бива да си навира носа във вътрешните дела на една суверенна страна! България е суверенна страна и член на ЕС. Посланикът на САЩ може би е зле информиран, че България е техен щат. За щастие не е и никога няма да бъде.

По нататък в статията автора ни поучава:

„Става въпрос за храни, произведени на основата на модерните биотехнологии. Тези продукти са същите безопасни, висококачествени храни, с които американците се хранят всеки ден през последните 13 години.”

Модерни биотехнологии е много широко понятие. Става дума за храни произведени на основата на груба намеса в биологията на видовете. Става дума за несъвършенна технология. Става дума за технологията на правене на пари за сметка здравето на хората и съсипването на околната среда. Това, че тези продукти са „безопасни”, „висококачествени храни” е толкова вярно колкото твърдението, че САЩ се намират в Африка. Истина е, че американците се хранят с тези „биотехнологични” боклуци през последните 13 години за тяхно нещастие. И за съжаление все по-малко възможности имат да ядат истинска природна храна, с която хората са еволюирали хиляди години.

Следващата рогата лъжа е:

„Тези храни не са имали никакъв отрицателен ефект върху здравето на американците. И това, може би, е добре известно.”

Не, това не е известно. Известно е друго! Известно е, че са имали отрицателен ефект върху здравето на американците.

Нахалството на автора продължава с:

„Но съществените предимства на биотехнологиите, които са по-малко известни и по-зле разбрани, са осигуряването на храна за хората, страдащи от недохранване, и опазването на природната среда.”

Хората страдащи от недохранване страдат не от липса на храна. Страдат от това, че храните не стигат до тях, защото не могат да ги платят. Защото „радетелите за изхранването” на бедните, не печелят от тях! Печелят само, когато ги ползват безплатно като примери „за добрите си намерения” . И за какво опазване на природната среда става дума, когато през 2004 година бяха публикувани официални данни за генетично замърсяване в страната, чийто представител е Обединение на Загрижени Учени.

Поради тази манипулативна статия, поради лъжите и дезинформацията поднесена на българските читатели, поради действия несъвместми с действията на дипломат от такъв ранг, настояваме пред Българското правителство, Народното събрание и Външно министерство, този посланик да бъде незабавно отзован. Ако разбира се българските управници имат достойнството и доблестта да са защитници именно на българските интереси!

Уважаеми г-н Уорлик, не посягайте на българската чиста земя и природа, на българските сортове и култури. Какво земеделие ще се развива в България, може да реши само и единствено народа на България, българските фермери, зърнопроизводители, пчелари, граждани, и българските управници като се вслушат в нас, техните избиратели. Не приемаме такава груба намеса в решаването на българските дела, от които зависи бъдещето на България и националната й сигурност. България я има от хилядолетия и ще я има, докато я има планетата земя. Един посланик пък бил той и на САЩ, е много малък да определя бъдещето на народ с хилядолетна история!

Обръщаме се към Вас г-н Посланик, с настояването да се извините на читателите на вестник „Сега”, както и на целия български народ за грубото вмешателство във въпроси от вътрешно политически характер и то с голяма национална значимост, които могат и трябва да бъдат решени единствено и само от българския народ и управници, без никаква външна намеса и влияния! Настояваме да се извините за тези ваши лъжи и считаме, че най-доброто, което можете да направите като посланик на САЩ в България е, незабавно да се върнете там откъдето сте дошли! В България не сте добре дошли!

Д-р Диди Баев, молекулярен биолог, биохимик, микробиолог

ПОДКРЕПЕНО ОТ:
ИНИЦИАТИВЕН КОМИТЕТ НА РОДИТЕЛИ И ГРАЖДАНИ
ФЕРМЕР БГ
НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА ЗЪРНОПРОИЗВОДИТЕЛИТЕ
НАЦИОНАЛНА НАУЧНА АСОЦИАЦИЯ ПО ПЧЕЛАРСТВО
ФОРУМ НА ВЕСТНИК „СЕГА”
СДРУЖЕНИЕ „ЕСТЕСТВЕНО”
ДОБРОВОЛНА АСОЦИАЦИЯ НА РОДИТЕЛИ
НАЦИОНАЛЕН АЛИАНС „УСМИХНИ СЕ С МЕН” – РОДИТЕЛИ И ПРИЯТЕЛИ НА ДЕЦА С УВРЕЖДАНИЯ
ФОНДАЦИЯ „ДА ОТКЛЮЧИМ СЕБЕ СИ“

Инициатива Форум БГ-МАММА 10 февр 2010

До Министър-председателя на Република България

Копие:

До всички деца, родители, граждани на Република България

До всички медии

Нашата кампания „Картички за Зелена България до Министър-председателя на Република България” приключи своя първи етап.

Днес, 10 февруари 2010г., в 12.30 ч., ние ще донесем събраните картички пред сградата на Министерски съвет, надявайки се, че официалната ни молба за предоставяне на възможност да Ви ги връчим, отправена на 01 февруари, ще бъде удовлетворена, дори и без предварителна покана от Вас.

Събрахме над 2 000 картички от цялата страна, написани собственоръчно с различни пожелания, част от които са:

„Г-н Премиер, Вие можете да спасите вековно селектираните, безценни, български култури, за да не изчезнат безвъзвратно!”

„Г-н Премиер, Вие можете да спасите нашите поля, нашата българска роза, нашите билки, нашите деца!”

„Г-н Премиер, защитете децата ни и бъдещите поколения! Искаме си най-вкусния домат на света, най-вкусната шопска салата.”

„Г-н Премиер, не позволявайте България да се превърне в опитно поле!”

„Г-н Премиер, искаме си 30-те километра буферна зона! Най-хубавите километри на света!”

Днес ще  направим и най-голямата картичка в България за Вас, на място, докато Ви чакаме.

Пожелаваме Ви да почувствате с цялото си същество силата на посланието ни  – ако прочетете дори и само няколко картички, ще разберете кой е верния път! В картичките е нарисуван и написан мъдрият изход от проблема ГМО !

ЗАЩО ОРГАНИЗИРАХМЕ КАМПАНИЯТА:

Ние, българските майки, милеем за България така, както милеем и обичаме  децата си.

Като последна надежда да предпазим България от необратима грешка, подехме тази кампания:

Ние искаме да запазим нашата екологично чиста земя и нашето традиционно земеделие, вкуса и гена на българските сортове. Искаме пред България да останат отворени всички пътища към Европейските пазари. Искаме здравето на нашите деца да е в сигурни ръце!

Очакваме да привлечем вниманието на медиите, обществото и политиците върху нашата чиста, гражданска и майчинска позиция. Ние не желаем  освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда с предстоящото приемане на новия закон. Базираме се  върху  факти и констатирани отрицателни последствия в други страни.

Вярваме, че ще отстоявате своята цел „Зелена България” и ще изпълните своето обещание – да промените закона за ГМО само в частта, засягаща работата с ГМО в контролирани условия, така, както ЕС иска от страната ни!

КАМПАНИЯТА:

Скъпи приятели,

Нека засипем г-н Бойко Борисов с картички, повтарящи неговата прекрасна идея за ЗЕЛЕНА България — с чиста храна, земя, природа (и чисти гени, нали?)!

Картичките да бъдат красиви изгледи от нашата Родина, снимки или ръчно нарисувани. Текстът да бъде позитивно послание, вик за спасение. Можете да ги „произведете“ лично, с децата си, десетки и стотици…

Изпращайте ги на адрес:
гр. София 1164 пощенска кутия №38, (Намира се на площад „Журналист”, в кв.”Лозенец”)

Или ги донесете директно на адрес:

гр. София, ул. „Феликс Каниц” 13, ет. 1, ап 1 , от 09.30 до 18.30 .

Срокът за получаване е 02 – 03 февруари!

Ние ще ги съберем и ще поканим телевизионни медии да отразят връчването им!

Нека обединим всичките си надежди и ги изпратим с цялата си положителна мисъл, с вяра в бъдещето на нашата Родина!

ОТВОРЕНО ПИСМО 9 февр 2010

Дo:

Министър-председателя на Р. България

Председателя на 41-вото Народно събрание

Председателя на Комисията по околна среда и води

Председателя на Комисията по земеделие и храни

Народните представители от 41-вото Народно събрание

Българските депутати в Европейския парламент

Копие до:

Министъра на околната среда и водите

Министъра на земеделието и храните

Министъра на здравеопазването

Председателя на върховния административен съд

Омбудсмана на Р. България

Относно: Закон за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицираните организми (ГМО)

Уважаеми г-н Министър-председател,

Уважаема г-жо Председател,

Уважаеми Дами и Господа,

Предложението на управляващите за налагане на мораториум върху освобождаването на ГМО в околната среда е една крачка към постигането на диалог с обществеността и ние оценяваме действията на правителството в тази посока.

Смятаме обаче, че мораториумът е мярка, която не влиза в противоречие с искането ни законът, който ще се изработи, да бъде максимално рестриктивен към освобождаването на ГМО в околната среда, съгласно европейските Директиви и в съответствие с публично оповестената позиция на Министър-председателя и Правителството.

След като се получи отговор от ЕК на запитване, отправено от ЕС „За Земята”, стана ясно, че официалното уведомително писмо към България по процедура за нарушение №2009/2032 касае само и единствено „работа с генетично модифицирани микроорганизми (ГММ) в контролирани условия”. Това се потвърди и от публикуваното по-късно в медиите същинско уведомително писмо, където ясно личи липсата на текстове, отнасящи се до ЗГМО в частта му за освобождаване в околната среда.

Европейската комисия е предявила искане да се прецизират само неправилно транспонирани в досегашния ЗГМО от 2005 г. текстове във връзка с работата с ГММ в контролирани условия съгласно Директива 98/81/ЕО.

Конкретните изисквания на ЕК са единствено да се поправят технически грешки и неправилни формулировки, допуснати при транспонирането на директивата в ЗГМО от 2005 г. поради лош превод, както и да се осигури задължителна консултация с Европейския парламент по отношение на решенията и възможността на Съвета на министрите да приема или отхвърля предложения за одобрения с квалифицирано мнозинство.

Мотивите на вносителя на законопроекта, видни и от стенограмата на 57-то заседание на НС от 13 януари 2010 г., нарушават Закона за нормативните актове (ЗНА), според който изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност (чл. 26, ал. 1).

Също така, не са спазени и изискванията по чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от ЗНА за промените, касаещи освобождаването на ГМО в околната среда и внасянето на законопроекта в този му вид е в нарушение на закона. Според чл. 28, ал. 3 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. Директива 2001/18/ЕО, касаеща освобождаване на ГМО в околната среда, с която вносителите мотивират предложенията си за изменение, вече е транспонирана в закона и към нейното транспониране няма препоръки в писмото на ЕК от април 2009 г.

В допълнение към гореизложените аргументи, смятаме, че вносителите на законопроекта би следвало да отчетат обществения интерес и заявени искания за „България – чиста от ГМО” и да се възползват от правата на страната ни като членка на ЕС по чл. 95 (предишен чл. 100а) от Договора за създаване на Европейската общност. Едва след предприемането на съответните действия би следвало да се прибягва към другите регламентирани механизми.

Изрично заявяваме, че протестите ни и настоящата декларация нямат никакъв политически претекст и изразяват единствено нашата загриженост и позиция като български граждани и европейци. Няма да допуснем те да бъдат политизирани и използвани от нито една политическа сила.

Като граждани, активно следящи управленските процеси в страната, ние държим на стабилността на държавата и на ефективната работа на правителството. Държим България да бъде управлявана от национално отговорно правителство, което е задължително, ако позицията на България по отношение на ГМО е наистина такава, каквато е оповестена публично, а именно – за „България – чиста от ГМО”.

Нашите основни становища, искания и аргументи са:

  • Отчитаме необходимостта от допълнителни механизми за гарантиране на обществения и национален интерес, който очевидно в настоящия момент е най-обективно защитаван от граждански групи и неправителствени организации, затова настояваме за нормативно гарантиране на широко представителство с право на глас на неправителствени браншови, природозащитни и потребителски организации в Консултативната комисия по генетично модифицираните организми.

Аргументи:

Настоящите разпоредби на ЗГМО предлагат състав на Консултативната комисия единствено от хабилитирани лица. По този начин се ограничава възможността за прозрачно и равнопоставено участие на другите заинтересовани страни по темата, а именно – граждански организации, вкл. браншови, природозащитни и потребителски. Липсата на по-широк кръг от специалисти с право на глас (вкл. практици) води до липса на ефективно гражданско участие и коректив и позволява допускане на конфликт на интереси, който от своя страна ще доведе до подмяна на националния интерес.

l  Настояваме за прекратяване на спекулациите около необходимостта за транспониране на Директива 2001/18/ЕО, тъй като обективни основания за това няма.

Аргументи:

Сега действащият Закон за ГМО е приет през 2005 г. и е част от предприсъединителната програма на Р. България. Директива 2001/18/ЕО е за опазване на околната среда и човешкото здраве, прилагане на Принципа на предпазливостта и поставя широка рамка за страните членки, в зависимост от националната им политика по отношение на ГМО.

  • Настояваме всички съществуващи към момента забрани в ЗГМО за освобождаване на ГМО в околната среда да бъдат запазени.
  • Настояваме за запазване на буферната зона от 30 километра около Натура 2000, което не представлява „обща забрана” и има единствено за цел да предпази България от последващи наказателни процедури за унищожаване на биоразнообразието й (Директива 92/43/ЕЕС за запазване на природните местообитания и Директива 79/409/ЕЕС за птиците). Както и да бъдат въведени буферни зони с размер 5 км около всеки пчелин, поради доказаната опасност от въздействие на ГМО върху пчелите, а също и буфер от 15 км около всяко семеразвъдно стопанство, с цел гарантиране и опазване чистотата на традиционните български сортове и култури.

Аргументи:

Предложенията за изменение на членовете, засягащи регламентираната в сега действащия ЗГМО защита на зоните на Натура 2000 и 30-км пояс около тях, както и защитата на традиционни сортове и култури, не само не противоречат на европейските директиви, а точно обратното – те са в духа на Директива 2001/18/ЕО и гарантират опазването на биологичното разнообразие и защитата на околната среда.

  • Считаме, че след като ЕС е регламентирал полевите опити в Директива 2001/18/ЕС и не е отправил изрична препоръка към България по нея,  нямаме право да квалифицираме полевите опити у нас по друг начин и да ги разглеждаме отделно, така че текстовете за такива изменения да отпаднат.

Аргументи:

С изключение на случаите, когато ГМ продукт е разрешен за отглеждане от ЕС, въпросът за освобождаването му в околната среда е оставен в сферата, в която държавите членки могат да провеждат самостоятелна политика. Аналогично е положението и с вземането на решения за разрешаването на опити на националната територия с неразрешени за пускане на европейския пазар хибриди.

Основанието, че полевите опити са необходими за доказване вредата от ГМО, е невярно и несериозно, защото страните членки могат да използват основанията на друга страна, която вече е въвела предпазна клауза за съответния хибрид.

Към настоящия момент в държави членки с хармонизирано законодателство съществува практика за недопускане освобождаването на ГМО в околната среда, което доказва тази практическа възможност и липса на противоречие с нормативната база на ЕС. В потвърждение такива страни са наложили т. нар. „де факто мораториум и в Европейската общност не са стартирани наказателни процедури срещу тях.

Предвид публично заявената от министър-председателя и правителството твърда позиция против освобождаването на ГМО в околната среда на България, настояваме и очакваме Народното събрание да приеме само поправките, които касаят Директива 98/81/ЕО, и да възстанови рестриктивните режими, касаещи освобождаването на ГМО в околната среда.

Настояваме:

  1. В ЗИД на ЗГМО да останат промените единствено по отношение на работата с ГМО в контролирани условия, съгласно мотивите, приложени към законопроекта – буква по буква от писмото с изх. N:2009/2032 C(2009)2413 от 14 април 2009 г. на ЕК за отстраняване на допуснати неточности и формулировки  при транспониране на Директива 98/81/ЕО, която е изменение на Директива 90/219/ЕИО. Всички останали промени на сега действащия ЗГМО да бъдат върнати и подложени на широка обществена дискусия с гарантирано участие и право на глас на представителите на браншови, потребителски, граждански и природозащитни неправителствени организации.
  2. Да се приложи защитната клауза по чл. 23 от Директива 2001/18/ЕО за царевичния хибрид МОН810, като това бъде разписано в закона, както и да се прилага предпазна клауза за всеки хибрид на ГМО, който бъде разрешен оттук нататък на територията на ЕС.
  3. При гласувания в ЕС, българските представители и министри строго да се придържат към презумпцията за рестриктивна политика спрямо ГМО, изразена от българското общество.
  4. Наред с предстоящото приемане на мораториум за освобождаване на ГМО в околната среда, настояваме Народното събрание да приеме и резолюция за национална стратегия, в която България да се определи като зона, свободна от ГМО. Резолюцията следва ясно да посочи икономическите интереси на България за защита и развитие на екологично чистото, органично и традиционно земеделие и на продукция с етикет „Без ГМО”, опазване и защита на защитените територии и екологичен туризъм.

В противен случай ще сезираме всички български и международни компетентни органи за нарушение на Закона за нормативните актове, както и Европейската комисия за незачитане на общественото мнение и липсата на обществен дебат.

Само при изпълнението на горните искания ще бъдем сигурни, че заявената позиция за България, свободна и чиста от ГМО, ще се превърне в реалност!

Същевременно това ще е най-голямата реклама за страната ни, която ще осигури гарантирани пазари с етикет GMO Free на всеки български продукт.

Приемането на ЗИД на ЗГМО в сегашния му вид, приет на първо четене, влиза в силно противоречие с публично декларираната позиция на Министър-председателя и Правителството, а мораториум върху неприемлив и опасен за биоразнообразието и здравето ни закон няма да осигури гарантирана защита за България.

  1. Инициативен комитет на родители и граждани
  2. Национална асоциация на зърнопроизводителите
  3. Българска Асоциация Биопродукти
  4. Фермер БГ
  5. Национална научна асоциация по пчеларство
  6. Коалиция „За да остане природа в България”:

Асоциация на парковете в България, Българската асоциация за алтернативен туризъм, Българското дружество за защита на птиците, Българското дружество по фитоценология – 2001, Българската фондация “Биоразнообразие”, Информационния и учебен център по екология, Народно читалище „Бъдеще Сега”, Сдружение “Агролинк”, Сдружение за дива природа – БАЛКАНИ, Сдружение „За Земята”, Сдружение „Природа назаем”, Сдружение „Еко мрамор”, СНЦ “Зелени Балкани”, Сдружение „Природен Фонд”, клуб UNECO към Студентски съвет на СУ „Св. Кл. Охридски”, Софийско гражданско сдружение „Щастливеца”, гражданска група „Да спасим Иракли”, „Граждани за Рила”, сдружение “Еко Рила” – Самоков, Българска федерация по катерене и алпинизъм и WWF Дунавско–Карпатска програма България.

  1. Асоциация „Активни потребители“
  2. Обществен център за околна среда и устойчиво развитие – Варна
  3. Фондация за околна среда и биоземеделие

10.  Фондация Биоселена

  1. Обл. съвет на кооперациите – В. Търново

12.  Българска Национална Асоциация Етерични масла, Парфюмерия и Козметика

13.  Национална гилдия на главните готвачи

14.  Информационен портал Farmer.bg

Отворено писмо от Д-р Диди Баев

Копие до Министър Председателя на Република България
Копие до Председателя на Народното Събрание на Република България
Копие до Министъра на Околната Среда и Водите на Република България

Уважаеми Господин Министър Председател,
Уважаема Госпожо Председател на Народното Събрание,
Уважаеми Дами и Господа Народни Представители,
Уважаема Госпожо Министър на Околната Среда и Водите,

Пиша Ви по повод вече разгледаните на първо четене предложения за промени в Закона за генно модифицираните организми (ГМО).

Генетично модифицираните организми и произхождащите от тях хранителни продукти са сериозна заплаха за здравето на човека и околната среда

Животът на Земята какъвто е днес, е следствие на около 3,5 млрд. години еволюция. През целия този период еволюцията на живите системи е записла своя ход в гените на организмите, населяващи планетата днес. Именно гените на организмите – от бактериите до човека, представляват „плана“, по който са устроени тези организми и всяка една тяхна част. Генното „инженерство“ е процес на насилствено, на изкуствено преобразуване на тези планове. От една страна, в лабораторни условия генната технология е незаменима при изследване на фундаменталните процеси, протичащи в живите клетки. От друга страна обаче, генетичното манипулиране на различни организми с търговски и политически цели крие множество опасности. Това е така, защото живите организми, дори и едноклетъчните бактерии, са устроени доста сложно и учените не могат да предвидят всичките последици от вкарване на чужди гени в даден организъм. Поради тази причина няма възможност да се предвиди предварително какви ще са дългосрочните последици върху организма на този, който консумира храни, получени от такива генномодифицирани организми и какви ще са дългосрочните последици върху околната среда. Ето защо създаването и провеждането на експерименти с генномодифицирани организми трябва да остане стриктно зад стените на научните лаборатории, а не да се експериментира със здравето на хората и околната среда.

Какво представляват Генетично Манипулираните Организми, ГМО и Генетично Модифицираните Храни, ГМХ? ГМО могат да се дефинират като организми в които генетичния материал (ДНК) е променен по начин който не се среща в Природата. Аз пиша Природата с главна буква. По точното тълкуване на ГМО е всъщност Генетично МАНИПУЛИРАНИ Организми. Технологията която се използва за тази цел е позната като биотехнология, генна технология, рекомбинантна ДНК технология като общо методите на манипулиране на молекулите на ДНК са познати като генно инженерство. Това позволява индивидуални гени от един организъм да бъдат изолирани и пренесени в генома на друг организъм който еволюционно е много отдалечен от донора. Такива методи се ползват за създаването на ГМ растения, които след това се отглеждат с цел получаване на храни и/или хранителни добавки. Такива храни са познати като ГМ храни. Безвредни ли са ГМО и какъв е риска?
Изучавайки биологичната еволюция, учените биолози се съобразяват с нейните закони. За съжаление има и такива които смятат, че природните закони на важат за тях. Нещо повече, някои смятат че със заобикалянето на природните закони могат да все направят много пари. Нищо по погрешно от едно такова заблуждение. Някои дори стигат до там да наричат безразборното упражняване в разни генни технологии като нещо нормално и „ускоряване на еволюцията”! Едно твърде безотговорно отношение към Природата. Има два типа противници на генните технологии. Едните смятат, че тези технологии са фундаментално погрешни и искат пълна забрана на всякаква такава изследователска дейност. Това обаче е твърде крайно отношение. Другите, в това число и аз, смятаме че генните технологии са интегрална част от методите на съвременна биология и медицина. Например генните технологии с успех се ползват за молекулярна диагностика и превантивна медицина, и това е направлението което трябва да се развива в България.  Експериментите с ГМО трябва обаче да останат стриктно зад стените на научните лаборатории, и ГМО да не се освобождават в околната среда! Днес в света се признават катастрофалните странични ефекти, причинени и причиняващи се от ядреното замърсяване, глобалното затопляне, токсичните ефекти от различни химически продукти като хербициди и пестициди. Често лекарства се оттеглят от употреба поради опасни странични действия. Във всички случаи обаче вредните ефекти изискват време, за да се проявят и да бъдат взети подходящи мерки.
Разликата между тези вредни последствия и проблемите които поставя използването на генномодифицирани организми и храни е, че

техният отрицателен ефект е необратим.

Затова от жизнено важно значение е да се предпазим от тези проблеми, преди да са станали необратими. Такъв предохранителен подход е незаменим с цел да предпазим себе си, нашите деца, бъдещите поколения и околната среда. Трябва да се действа, преди да е станало късно.

Класическия вече пример с хранителната добавка ел-триптофан е добре известен. Тази амино-киселина е добита от генетично модифициран бактериален щам. Това се случва през 1989-та година когато вследствие на употреба на тази хранителна добавка 37 души в САЩ стават една от първите жертви на „безвредните” ГМО-технологии. ГМХ също така предизвикват алергични реакции. Например: непрекъснато нарастват алергиите свързани с употреба на ГМ соя, което се дължи на протеин експерсиран от манипулиран ген. Често срещани са стомашни и нервни разстройства.

Кои са основните заблуди свързани с ГМО и ГМХ които привържениците на ГМО за храни на животните и човека искат да ни наложат?

1. „Методите на генетичното инженерство използвани за манипулацията на организми предназначени за храна на животни и хора, са нищо повече от едно естествено продължение на традиционните методи на селекция.“

Това твърдение разбира се, няма нищо общо с истината. Методите на генното инженерство са сравнително нова технология и от една страна, се прилагат много широко и успешно за решаване на редица молекулярно-биологични въпроси в различни изследователски лаборатории. Това е ползата за науката, най-общо казано. Но от друга страна, тези методи не са и не могат да бъдат „естествено“ продължение на традиционните методи на селекция, нито да превъзмогнат ограниченията на традиционните методи, както се опитват да ни убеждават, или по-точно да ни лъжат, поддръжниците на ГМО, предназначени главно за храни и хранителни добавки. Традиционните селекционери не могат да съединят гени от риба с тези на ягоди или гени на царевица с гени взети от бактерии. За съжаление обаче такива „рибо-ягоди“ и „бактерио-царевици“ са вече на полето. На учените е ясно, че генното инженерство е много различно от традиционната селекция и поради това представлява огромен риск. В същото време поддръжниците продължават да твърдят, че ГМО не са различни, не са опасни и не изискват специални регулации. Всъщност привържениците на тези ГМО се интересуват само от евентуалните финансови изгоди. Тук ще цитирам казаното преди около 10 години от директора на „Корпоративни комуникации“ на химическата компания „Монсанто“, също така един от най-крупните производители на ГМ растения: „Монсанто“ не трябва да удостоверява безопасността на ГМ-храните. Нашият интерес е да продаваме.“ Кратко, ясно и  цинично изразяване на позиция. Аз ще добавя, за да продават в техен интерес е и да купуват слуги в страни с неукрепнала демокрация и слаби граждански общества.
Сега ще се спра на кратко на принципните разлики съществуващи между селекцията и ГМО или какво привържениците на ГМО не искат да знаете! Обикновено на въпроса: „Що е това ГМО и какви цели се влагат в разработването и внедряването им?”, поддръжниците на ГМО отговарят: „всъщност методите на генния пренос не бива да се разглеждат като нещо отделно от класическата селекция. Можело да се каже дори, че те доизграждат нейните методи и, че няма принципна разлика между традиционната селекция и насилствения пренос на генетична информация. Принципна разлика няма защото и при традиционната селекция когато се кръстосват два индивида, също става пренос на гени”. За съжаление това си е заблуждение, погрешно механистично разглеждане на живата Природа. При традиционната селекция се кръстосват два индивида принадлежащи към един биологичен вид или много близки организми. При нарочния генен пренос се компрометира концепцията за биологичен вид! Това е принципна разлика. „При класическата селекция се прехвърлят голям набор от гени, но като правило покрай полезния ген се прехвърлят и много други, които от гледна точка на човека (за кой човек става дума?) не представляват интерес”, ни поучават „ускорителите на еволюцията”. Само че „полезния ген” разбира се не може да бъде полезен без „многото други”! И след това добавят, „че с методите на генния пренос могат да се добавят полезните гени”. Да приемем, че на пръв поглед това звучи добре и е от ясно по ясно. Така ли е наистина? Не, не е така просто, или да, ама не. При класическата селекция, както и при всички организми с полово размножаване се сливат два хаплоидни генома (имащи по една хромозома от всичките за съответния биологичен вид) които са разбира се съвместими. При изкуствения пренос на гени се извършва принудителен хоризонтален пренос на генетична информация. Това е принципна разлика. При такъв един хоризонтален пренос се добавя генетична информация с доста различна употреба на кодоните (codon usage) и различна честота на срещане на кодоните в рамките на една (чужда) ДНК кодираща последователност (codon bias). Кодоните са последователности от базите изграждащи първичната структура на ДНК в кодиращите и участъци формиращи и четящи се като триплети. Един триплет (кодон) кодира една определена амино-киселина в първичната структура на даден протеин когато генетичната информация е определена да се процесира до такъв (протеин). (Малко е сложно тука обяснението но ще заеме много място едно по просто такова). Това също е принципна разлика. При класическата селекция става обмяна на генетична информация между двама родители при строг генетичен/клетъчен контрол на тази обмяна. При индуцирания пренос на такава информация става насилствено внедряване на ДНК последователсности в един родител, като правило на случайно място в неговия геном. Това е много съществена принципна разлика. При насилствения генен пренос се внедрява информация която при нормални за даден организъм условия защитните му механизми няма да допуснат да се извърши. Това е също много съществена принципна разлика.

2. „ГМО могат да направят храните по-добри, по-хранителни, да имат по-добър вкус.“

Нищо подобно. Човек трябва да опита лъскав червен домат с вкус на тоалетна хартия или риба без вкус, за да се увери в тази лъжа.

3. „ГМ растенията изискват използване на по-малко хербициди.“

В действителност повечето ГМ култури са направени да издържат на високи нива на хербициди. Практиката показва, че с такива ГМ растения фермерите използват повече хербициди. Едно изследване в САЩ показа, че фермерите отглеждащи ГМ соя ползват 2,5 пъти повече хербициди в сравнение с тези прилагащи интегриран плевелен контрол и отглеждащи нормални растения.

4. „ГМО са безвредни за околната среда и здравето на хората.“

Истината е: никой никога не е провеждал дългосрочни изследвания за безопасност на ГМО, нито има установени правила за безопасност. На практика няма дългосрочни изследвания, които да потвърждават това твърдение. Нещо повече, съвременната наука не може да направи дългосрочни предвиждания за въздействието на ГМО върху здравето на хората и околната среда. Но, лабораторни и полеви експерименти показват, че ГМО могат да бъдат вредни за полезните насекоми, да бъдат вредни за почвите и да трансферират хибридни гени в околната среда, като така генно замърсяват съседни нормални култури. Потенциално могат да бъдат създадени и неконтролируеми плевели.
За или против въздействието върху околната среда и човешкото здраве? Това е основният спор между пропоненти и опоненти на интродуцирането на ГМО в околната среда. Тук трябва да се отбележи, че само чрез фокусиране върху научни и технически въпроси голяма част от дебата за ГМО и храните от такива организми пропуска много важна точка: политическите и етични проблеми за разбирането на тази нова технология и нейните ефекти. Поддръжниците на ГМО отричат или омаловажават тези проблеми. Плюс това едно сериозно проучване за влиянието върху околната среда и/или здравето на хората може да продължи/продължава дълги години и/или десетилетия. Съществува опасност от пренос на модифицирани гени от едни към други организми което може да доведе до възникване на нови вируси, до възникване на нови резистентни на антибиотици патогенни микроорганизми, до възникване на резистентни на хербициди плевели. Предвиждането за предизвикване на нови заболявания по хората е доста трудно и несигурно. Проблема е, че това ще се установи със сигурност когато вече е станало късно да се реагира! Когато няма да е възможно предотвратяването на такива заболявания. Това е огромен проблем. С ГМО се създават нови и непознати за организма белтъци които отсъстват в нормалните или немодифицираните организми или растения.
Изследвани ли са късните ефекти от използването на ГМО и предвидими ли са те?  Не, късните ефекти не са изследвани и немогат лесно и с дори приблизителна сигурност да се предвидят едни такива въздействия. Те ще се констатират когато вече е късно.
За съжаление генетичното замърсяване вече е факт. На 23-ти Февруари 2004 година на интернет страницата на Съюза на Загрижените Учени от САЩ (http://www.ucsusa.org/), публикува материал за идентифицирането на генно манипулирана ДНК в традиционни семена. Тестваните семена са от традиционни растения царевица, соя и канола които нямат и не би трябвало да имат ГМ история.

5. „ГМО са необходими за изхранването на растящите популации на страните от развиващите се страни.“

На практика прилагането на ГМО може да доведе до увеличаване на глада и недохранването. Биотехнологичните компании лакомо преследват така наречената „терминаторна технология“. Тази технология прави семената на културите стерилни, което ще направи невъзможно използването им за посев. Повечето фермери по света разчитат на прибраните от техните полета семена за посев. И сега в света има храни в изобилие и богатите страни изхвърлят тонове храни. Защо не ги дарят на гладуващите за които те са толкоова загрижени?

Какви са опасностите от въвеждането на генетично модифицирани организми и консумирането на храни получени от тях?

I. Фундаментални недостатъци:

ГЕННАТА ТЕХНОЛОГИЯ НЕ Е ПРЕЦИЗНА.
Вкарването на чужди гени в манипулирания организъм е процес, при който местото където ще попадне чуждия ген не може да се контролира. Като последствие от това е огромният риск от предизвикване на смущения във функциите на останалите гени и на организма приемник. (Bergelson, J., Purrington, C.B., 1998. Promiscuity in Transgenic Plants. Nature 3 September 1998, p. 25.)

ПОВСЕМЕСТЕН ПРОВАЛ НА СЕЛСКО-СТОПАНСКАТА РЕКОЛТА.
Компаниите имат за цел печалба от патентоването на генно модифицирани семена. Растенията от такива семена могат да предизвикат появата на специфични вредители и до поголовно унищожаване на добивите. (Return to Resistance: Breeding crops to reduce pesticide dependency by R.A. Robinson, California, USA: AgAccess. Ottawa, Canada: IDRC Books. 1996)

ЗАПЛАХА ЗА ЦЯЛОСТНОТО СНАБДЯВАНЕ С ХРАНИ.
Генетично модифицирани семена могат да бъдат лесно пренясяни от насекоми, птици, вятър до съседни места и по-далече. Опрашване на не-модифицирани растения с полен от транс-генни може да доведе до генното им замрсяване. (Emberlin, J., Adams-Groom, B., and Tidmarsh, J., 1999 . A Report on the Dispersal of Maize Pollen. National Pollen Research Unit, University College, Worcester WR2 6 AJ, England., January (1999). (February 23, 2004 Genetically Engineered DNA Found in Traditional Seeds. Study Has Implications for Trade, Organic Agriculture,Human Health.

http://www.ucsusa.org/food_and_environment/biotechnology/seed_release.html

II. Опасности за здравето на хората.

ЛИПСА НА ДЪЛГОСРОЧНИ ТЕСТОВЕ ЗА БЕЗОПАСТНОСТ.

НОВИ ТОКСИНИ.
Генетичното манипулиране може да причини неочаквани мутации, които могат да бъдат причина за високи нива на токсини в генно модифицираните храни. (Inose, T., and Murata, K. 1995. Enhanced accumulation of toxic compound in yeast cells having high glycolytic activity: a case study on the safety of genetically engineered yeast. International Journal of Food Science and Technology, Vol. 30, p. 141)

АЛЕРГИЧНИ РЕАКЦИИ.
(Nordlee, J.D., Taylor, S.L., Townsend, J.A., Thomas, L.A. and Bush,, R.K., 1996. Identification of a Brazil nut Allergen in Transgenic Soybeans. New England Journal of Medicine, Vol. 334(11), p. 726.)

СИЛНО ПОНИЖЕНИ ХРАНИТЕЛНИ И ВКУСОВИ КАЧЕСТВА.
Приятно изглеждащ генетично манипулиран домат може да бъде няколко седмици стар, безвкусен и с пълна липса на хранителна стойност.

ВЪЗНИКВАНЕ НА РЕЗИСТЕНТНИ КЪМ АНТИБИОТИЦИ ПАТОГЕННИ БАКТЕРИИ.
(New Scientist, January 30, 1999. Can we really stomach GM foods? Gut reaction.)

СТРАНИЧНИТЕ ЕФЕКТИ ПРЕДИЗВИКАНИ ОТ ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ХРАНИ ИЛИ ДОБАВКИ МОГАТ ДА ПРИЧИНЯТ СМЪРТ ПРИ КОНСУМИРАНЕ.
(Mayeno, A.N., and Gleich, G.J., 1994. Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale. TIBTECH, Vol. 12, p. 346.)

III. Опасности за околната среда
УВЕЛИЧЕНО ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ХЕРБИЦИДИ.

(Benbrook, C., 1999. Evidence of the Magnitude and Consequences of the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998. Benbrook Consulting Services, Sandpoint, Idaho, Ag BioTech InfoNet Technical Paper Number 1, July 13, 1999)

ЕКОЛОГИЧНИ ВРЕДИ.
(Metz, P. L. J., Jacobsen, E., Nap, J. P., Pereira, A., and Stiekema, W. J., 1997 . The impact on biosafety of the phosphinothricin-tolerance transgene in inter-specific B. rapa x B. napus hybrids and their successive backcrosses. Theoretical and Applied Genetics 95, 442-450.)

ГЕННОТО ЗАМЪРСЯВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ПОЧИСТЕНО.
Веднъж генно модифицирани организми внедрени в околната среда или получени от взаимодействие с не-модифицирани организми, не могат да бъдат извадени обратно. Генното замърсяване за разлика от ядреното или химическото е необратимо.

По инициатива на министерство на околната среда и водите вече са разгледани на първо четене предложените промени в Закона за генно модифицираните организми (ГМО). МОСВ твърди, че Европейската комисия е подала процедура срещу България заради забраните за отглеждане на ГМО в България. Тези твърдения на какво са базирани? Къде са съответните документи? Те могат ли да бъдат видяни и да станат достояние на широката общественост? Не обслужват ли тези промени мултинационалните компании които тровят околната среда? Какви са тука интересите на България?

Истината е, че нито ЕК, нито който и да било друг могат да задължът България да допусне отглеждането на ГМ култури на нейна територия!

В проекта за Закон  за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицирани организми е меко казано скандално предложението за отмяна на чл. 79 и чл. 80.
„Чл. 79. (1) Забранява се освобождаването в околната среда и пускането на пазара на следните ГМО: тютюн, лоза, памук, маслодайна роза, пшеница и всички зеленчукови и овощни култури.
(2) Министърът на земеделието и горите съгласувано с министъра на околната среда и водите допълва списъка по ал. 1 със заповед, която се обнародва в „Държавен вестник“.
Чл. 80. Забранява се освобождаването на ГМО в териториите, включени в Националната екологична мрежа по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, както и в прилежащите им територии, обхващащи 30-километров пояс около тях.”
(от ЗАКОН ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ
В сила от 01.06.2005 г. Обн. ДВ. бр.27 от 29 Март 2005г., изм. ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.99 от 9 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.31 от 13 Април 2007г.)
Това на практика ще направи от България територия за експерименти с човешкото здраве и ще нанесе необратими вреди на околната среда и биоразнообразитео в България!
От известно време се появи информация по интенет, че Монсанто твърдят, че забраните в закона за ГМО ще бъдат отменени и в България ще се отглеждат ГМО. Не трябва ли съответните институции да проверят истина ли е тази информация? Ако е истина, то кой им позволява да се месят така грубо в работите и делата на България?
България, както и целият свят, няма нужда от ГМ селско стопанство. Най-доброто, което трябва да се направи е мораториум върху разпространението на ГМО в България. В това отношение гласът на българското общество е много важен глас, който трябва да се чуе из цяла Европа! Ние имаме прекрасни условия за развитие на екологично селско стопанство и екологичен туризъм.
Аз вярвам, че България има отговорно Народно Събрание и отговорно Правителство и, че здравия разум ще надделее и няма да се стигне до отмяна на членове 79 и 80 от Закона за генетично модифицираните организми.
Ще си позволя да цитирам мнението на няко
Д-р. Ъруин Чаргоф, известен биохимик и често наричан „баща на молекулярната биология”, предупреждава, че технологията на генното инженерство представлява по голяма заплаха за света отколкото ядрената. По този повод той пише в автобиографията си: „ Струва ми се, че науката прекрачи граница която трябваше да остане непремината”.
„Не можете да унищожите една новосъздадена форма на живот. Тя ще ви надживее и вас, и децата ви, и внуците ви. Една необратима атака върху биосферата е нещо което предишните поколения не можеха да си представят, и за което много би ми се искало да не нося вина”.

Професор Ричард Лейси, микробиолог и лекар, една от много известните фигури в науката за храненето, още през 1995 година остро се изказа срещу въвеждането на генно модифицираните храни (ГМХ) поради „буквално неограничените рискове за здравето на хората което крият”. „Всъщност почти невъзможно е да се измисли опитна постановка, чрез която да се оценят ефектите върху здравето от попадналите в хранителната верига ГМХ, нито пък има каквато и да е обоснована причина от хранителен или обществен характер на тяхното въвеждане”.
Професорът по генетика от САЩ Джо Каминс: „Вероятно най голямата опастност от генно манипулираните култури идва от внедряването в тях на модифицирани вируси и вирусни гени. Генетични рекомбинации могат да доведат до възникването на нови, изключително болесттотворни вируси. Изменените вируси биха могли да предизвикат глад чрез унищожаване на реколтата и много сериозни заболявания по хората и животните”.Ще си позволя да цитирам едно мнение на още един от бащите на молекулярната биология, Професор Джеймс Уотсън изказано в началото на 2004 година. Попитан от специалисти на Монсанто какво мисли за генетично изменените организми, той отговори : „Ние не можем да играем ролята на Господ“.
Ще завърша с една мисъл на  Джери Майндър който в статията си „С лице към идващата вълна“ пише за ГМО: „Дори за спечелилите големи пари това е все едно да спечелиш на покер на борда на „Титаник“.

С Уважение,
Д-р. Диди Баев, молекулярен биолог, биохимик, микробиолог

***

 

Отворено писмо пчелари срещу промените в Закона за ГМО

fermer.bg, 21.01.2010

Пчелари изпратиха отворено писмо относно промените в закона за ГМО до отговорните институци. Копие от писмото получи и Фермер.БГ:

ДО
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
г-н БОЙКО БОРИСОВ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ
г-жа ЦЕЦКА ЦАЧЕВА
МИНИСТЪРА НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
г-жа НОНА КАРАДЖОВА
МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ
г-н МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ
МИНИСТЪРА НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
Д-р БОЖИДАР НАНЕВ
МЕДИИТЕ

ОТВОРЕНО ПИСМО ОТНОСНО ПРОМЕНИТЕ В ЗАКОНА ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ ОРГАНИЗМИ

ОТ ПЧЕЛАРСКАТА ОБЩНОСТ

„За нацията няма нищо по-важно от нейното бъдеще”

Ние пчеларите сме сериозно разтревожени от готвените промени в Закона за генетично модифицираните организми (ГМО). Считаме, че в момента страната ни разполага с един от най-добрите закони по отношение запазване на здравето на населението, опазване на биоразнообразието и на природата у нас като цяло и на този етап не бива да се променя.

Заедно с рекламираните полезни качества, ГМО крият и много заплахи. Живите организми са устроени много сложно и учените не могат да предвидят всичките последици от вкарването на чужди гени в даден организъм. Поради тази причина няма възможност да се предвидят предварително какви ще са дългосрочните последици върху организма на този, който консумира храни получени от ГМО и какви ще са дългосрочните последици върху околната среда.

Пуснати веднъж в природата, над ГМО не може да се упражнява контрол. Те не могат да се приберат обратно – започват да се размножават и да се разпространяват, както обикновените растения. Това е пускане на злия дух от бутилката. Генетичното замърсяване, за разлика от ядреното и химическото е необратимо!

Производството на семена-терминатори (стерилни след даване на еднократна реколта) е реална опасност фермерите да станат завинаги зависими от производителите на ГМО семена и пестициди, защото ще могат да ги закупуват само от тях и то при монополни цени и условия. ГМО семена могат да се окажат и средство за политически натиск над страната.

Един от митовете за ГМО е, че те могат да се отглеждат съвместно с конвенционални и биологични култури. Това не е вярно, но е теза защитавана от заинтересовани кръгове. При отглеждане на ГМО, полени от тях се разнасят от вятъра, от пчелите, от птици, от други животни, от селскостопански машини на големи разстояния и заразяват с тях конвенционалните и биологичните култури. След 13 год. отглеждане на ГМО по света са налице доказателства за невъзможността за съвместното съществуване на ГМ култури с конвенционални и биоземеделски култури. След време всички култури стават ГМО.

„Доклад на Здравната организация на САЩ от юли 2009г. посочва данни за намаляване на репродуктивните способности и увеличаване на смъртността на живите организми при приемане на ГМ храни. Най-засегнати от тези продукти са децата. Затова свидетелстват все по-честите заболявания от злокачествени тумори при млади хора” – посочва г-н Пърси Шмайзер, канадски фермер, водил 10 г. дела с концерна Монсанто. (Препоръчваме да се гледа приложеният филм на DVD за проблемите на фермерите с гиганта Монсанто).

Как стоят нещата с ГМО и пчелите? Изследвания на учени в Шотландия показват, че пчелите могат да пренасят замърсен полен в радиус надхвърлящ 10 км. Ето как тези безкрайно полезни и трудолюбиви насекоми стават неволни вредители, разнасяйки ГМ полен и замърсявайки с него други растения. В България този ефект ще е още по-силен, поради големия брой пчелни семейства на единица площ.

През 2000г. проф. Х. Катц, водещ германски зоолог, публикува изследване показващо, че гени използвани за модифициране на маслодайна рапица са се прехвърлили в бактерия, живееща в стомаха на медоносните пчели. Променената бактерия може да мутира и да причини увреждане на пчелите с непредсказуеми последици.

Има научни свидетелства, че пчели, които консумират Bt култури (а това засега масово са царевицата, соята и памукът), страдат от увреждане на сетивото за миризма и скъсяване на живота. В статията „Да се забрани ли отглеждането на ГМ царевица MON 810 в Германия?” от април 2009г., авторите отбелязват: „също така способността на пчелите да съзряват (да се развиват) може да бъде ограничена при използването на Bt токсина (б.а. произвеждан от царевицата MON 810). Това може да има опустошителни последици за популацията на пчелите, в случай че бъде нарушено чувството им за ориентация при търсенето на храна”.

Какво ще стане с пчелите, когато загубят основния си инструмент за намиране на храна – сетивата за миризма, когато загубят способността си за ориентиране и не могат да намерят обратно пътя до кошера, като се скъси животът им?
Отговорът е повече от стресиращ. Пчелите в недълъг период от време просто ще изчезнат. Тук е мястото да си припомним знаменитите думи на Айнщайн: „Четири години след изчезването на пчелите ще изчезнат и хората”. Няма какво повече да кажем!

Началото на засяването на ГМО ще е началото на края на пчеларството у нас. Ние пчеларите не искаме това да се случи! Ние не искаме в нашата страна да се засяват ГМО!

80% от европейците не искат да консумират хранителни продукти, съдържащи ГМ съставки. При това положение нашите фермери няма да могат да изнасят своята продукция в ЕС – основният търговски партньор на България.

ЕС не желае дори пчелен мед и розово масло добити от площи засети с ГМО.

Ние пчеларите сме съгласни с посоченото в програмата на ПП „ГЕРБ”, публикувана на 01.06.2009г., че „Земята, горите, биоразнообразието са най-голямото богатство на страната ни”, и ще добавим, че пчелите, като основни опрашители в природата, играят особено важна роля за поддържане на биоразнообразието, за съхраняване на това богатство.
Най-добрият път за развитие на българското селско стопанство с перспектива в рамките на ЕС е биологичното земеделие, в т.ч. и пчеларство – без ГМО, без пестициди и химикали.

Нашите предложения са:
1.С широкото участие на медиите, обществеността да се информира за същността, за рисковете и опасностите от ГМО.
2.Промените в Закона за ГМО да се направят:
-след широко обществено обсъждане с участието на неправителствени организации;
-след очакваните скорошни промени в европейското законодателство за ГМО.
3.Като се използват предпазните клаузи в чл.4 и чл. 23 на Директива 18/2001 на ЕС, да се забрани отглеждането на ГМО царевица MON 810, както това са направили 6 страни-членки: Австрия, Гърция, Унгария, Франция, Люксембург, Германия.
4.Да се забрани вноса на ГМО зърно за фураж и храна (царевица, соя и др. култури).
5.Да се въведе граница за максимално допустимо количество ГМО в храните до 0,1%, което да не се означава на етикетите, както е във Франция и Австрия.
6.Контролните органи стриктно да следят за означаване на етикетите за наличието на ГМО в храните. При нарушения да налагат строги санкции и да информират обществеността.
7.Нелегалният внос на семена и нелегалното засяване на ГМО да се санкционира строго.
Нашият призив е

„ЗА ДА ИМА БЪДЕЩЕ ЗА НАШИТЕ ДЕЦА, ЗА ДА ИМА ПЧЕЛАРСТВО, БЪЛГАРИЯ – СВОБОДНА ОТ ГМО”.

ПРИЛОЖЕНИЕ: филм на DVD за проблемите на фермерите с компанията МОНСАНТО.
За контакти: 0898 504 815 Илия Цонев; e-mail:  iliatsonev@abv.bg

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАЦИОНАЛНА НАУЧНА АСОЦИАЦИЯ ПО ПЧЕЛАРСТВО:
/проф.Кънчо Кънчев/
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАЦИОНАЛЕН БРАНШОВИ ПЧЕЛАРСКИ СЪЮЗ:
/ПламенИванов/
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА БЪЛГАРСКИ ПЧЕЛАРСКИ СЪЮЗ 1899:
/инж.Стефан Стефанов/
НАЦИОНАЛЕН БРАНШОВА ОРГАНИЗАЦИЯ – БЪЛГАРСКИ ПЧЕЛАРСКИ СЪЮЗ:
/Ганчо Ганев/

13.01.2010г.

***

Отворено писмо по проблемите на ГМО изпрати Fermer.BG до отговорните институции

fermer.bg, 12.01.2010

Днес Фермер.БГ изпрати по офицален път

Отворено писмо по проблемите на ГМО  до отговорните институции в България, а именно

ДО:

Г-Н МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ
МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ
Г-ЖА НОНА КАРАДЖОВА
МИНИСТЪР НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ
ДО БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ И НЕПРАВИТЕЛСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ

СТАНОВИЩЕ НА ФЕРМЕРИТЕ ОТ СОЦИАЛНАТА МРЕЖА FERMER.BG

Относно: Предложение за изменение на закона за генетично модифицираните организми
Ние, фермерите от социалната мрежа FERMER.BG ( www.fermer.bg ), наброяваща близо 6 000 членове, сме силно разтревожени от предложените промени в закона за генетично модифицираните организми. Приемането на закона във вида, в който се предлага, ще създаде реална опасност за нанасяне на трайни или непоправими щети на биоразнообразието на уникалната българска природа и сортовото разнообразие на родното ни земеделие, ще се отрази неблагоприятно на перспективите на отрасъла.

Считаме, че да се разреши употребата на ГМО на територията на страната или не, не може да бъде плод на емоции, а на обективна и компетентна оценка на рисковете и ефектите от тези нови технологии. Натрупаните факти за негативен ефект на ГМО трябва да бъдат обстойно проверени и да се проведе задълбочено научно проучване.

Не са верни твърденията на разпространителите на ГМО, че няма твърди доказателства за вредата върху природата и човешкото здраве. Тези факти стават все повече и са напълно безпристрастни. Това налага дебатите по тези въпроси да се пренесат в ЕК, където се създават законите и политиката на целия ЕС. Основният принцип, който се налага при оценките на подобни технологии трябва да бъде въздействието върху околната среда и човешкото здраве.

Съществуването на потенциална опасност за предизвикване на промени в равновесието на екосистемите, видовите и сортовите особености на организмите в териториите е предпоставка употребата на ГМО да бъде забранена. Затова разрешителният режим за ГМО не трябва да бъде под натиск на европейските институции или други интереси, а да се базира на задълбочена и точна оценка на рисковете и положителните страни от употребата им за земеделието, околната среда и здравето. То трябва да бъде въпрос на защита на българския национален интерес.

Считаме, че ГМО са една добра идея с много лошо изпълнение и вредни последици. Прибързването на корпорациите, тласкани от стремеж за заемане на пазарите, води до създаване на несъвършени техники за рекомбинантни ДНК. Все още функциите на ДНК и прилежащите й структури не са напълно проучени и крият много неизвестни. В ГМО се внедряват пакети от гени, които носят определена информация и други гени, които управляват действието на първите. В същото време ДНК в хромозомите на растенията не е самостоятелна, а е свързана с други структури с белтъчен произход, чиято роля все още не е разкрита напълно. Тези структури имат основна роля в точното предаване на генетичната информация в следващото поколение. Това означава, че внедряването само на пакети от чисти гени, без тези съпътстващи структури ще води именно до това отхвърляне на гените в следващото поколение и емисията им в природата. В този дух създаването на ГМО все още е с хазартен ефект. Съществува огромна вероятност при образуването на полена в ГМ растения, внедрените гени да бъдат изрязани и отделени в околната среда като активни ДНК структури. Това позволява емисия не само върху близкородствени видове, но и такива с по-далечно родство.

Натрупват се факти, които показват, че това не е само теоретична възможност, а потвърдена чрез научни експерименти и практически резултати реалност. Така ГМО на този етап и в този вид се оказват опасни не само за екологичното равновесие, флората и фауната, но и за здравето на човека и животните. Това е най-страшно за защитените зони. Ако това отрицателно качество на ГМО бъде реализирано на наша територия, то под заплаха ще бъде цялото уникално богатство на българската флора и част от дивата фауна, но и автентичните български сортове – плод на многогодишните усилия на десетки водещи български селекционери.

Най-тревожното е, че в списъка за разрешаване се включват видове, които са българска гордост като: мелнишката лоза и маслодайната роза. Считаме евентуалното разрешаване за внасяне като ГМО на български традиционни видове за национално безотговорно и недалновидно.

Смятаме, че предстои още много работа до създаването на истински, хармоничен и генетично устойчив ГМО, който да се размножава самостоятелно и да дава себеподобно по качества поколение. Този тип ГМО предават внедрените гени в следващите поколения с непроменени функции. Те имат едно ценно качество – не емитират в околната среда внедрените гени и с това не внасят неспецифични гени в местната флора. Тогава ГМО от опасност ще се превърне наистина в ценна технология за земеделието и не само за него. Бихме приветствали такъв организъм с внедрени гени за сухоустойчивост. За корпорациите това е неизгоден вариант, тъй като тогава ГМО ще дава жизнеспособни семена и ще затрудни контрола им върху клиентите. Така се изправяме пред една дилема: необходимостта от генетично устойчиви ГМО, носители на определени ценни гени, от една страна и икономическите интереси на биотехнологичните корпорации.

Другата, и основна опасност, която пораждат съвременните форми на ГМО, е използването на определен тип маркерни гени, като например гена за устойчивост на антибиотици и типовете вектори, използвани за внедряване на основните гени на определено място в генома. По този начин заедно с полезните свойства на внедрените гени се предават качества и фактори, които видоизменят организмите или хранителните им качества в опасна посока.

Считаме, че българското земеделие има други, по-добри алтернативи. Българското земеделие не може повече да работи по този начин, при такива хаотични условия. То няма нужда от повече катаклизми, а от цялостни нормативни, организационни и технологични реформи. Има нужда и от съвременна, реформирана и работеща земеделска наука. Това изисква разработване на национална дългосрочна и устойчива доктрина, както и стратегия за изпълнението й.

Считаме, че отношението към ГМО трябва да бъде включено в цялостна стратегия за развитието на агросектора за продължителен период от време, която да определи основните приоритети.

Считаме също, че производството на екологично чиста агропродукция трябва да стане основния приоритет на българското земеделие, а разработването и внедряването на технологии за производство на такава продукция приоритет на българската земеделска наука. Високо производителните екотехнологии, съизмерими и дори по-рентабилни от конвенционалните, ще позволят производството на евтина екологично-чиста продукция в агросектора и решаването на социални проблеми. Това ще я направи общодостъпна, а не само за определена заможна част от населението. Така ще се реализира правото на всеки член на обществото на здравословна храна и ще се неутрализира разделението в обществото, което пораждат евтините сурогати и скъпите продукти на биоземеделието. Това право е гарантирано и от Конституцията.

Другият аспект на развитието на екотехнологиите в земеделието визира нарастващата необходимост от екохрани в световен мащаб и уникалната възможност за кратък период България да заеме достойно място сред страните производители на такава продукция. Въпрос на национален интерес и достойнство е възстановяването на цялото разнообразие от земеделски продукти, които страната ни произвеждаше и изнасяше в миналото, както и създаването на нови направления в производството. Съществуват алтернативни технологии на ГМО, които по рентабилност и ефективност не отстъпват на конвенционалните и дори ги превъзхождат. Освен това те са екологично чисти. Растенията имат начини за противодействие на заболяванията и вредителите, които науката е в състояние да проучи и на тази база да разработи продукти за растителна защита от нов тип. Пример за това са картофите, при които вече има разработена екотехнология за справяне едновременно с някои гъбни заболявания и колорадския бръмбар, като същевременно и добива бележи ръст – не са нужни ГМ картофи произвеждащи токсини. Същите принципи може да се приложат и при други културни видове. Тези алтернативни екотехнологии ще позволят интензивното развитие на еко и биоземеделие, което би било невъзможно при масово навлизане на ГМО в страната. Дори нормативната уредба да бъде променена в посока съвместимост на ГМО и биоземеделие, проблемът няма да бъде решен, тъй като това няма да промени въздействието на първите върху околната среда. При условията на българското земеделие не може да се осигурят безопасни отстояния, тъй като полена на растенията се разпространява на големи разстояния и на голяма височина.

Настояваме:

1. Институциите да се вслушат в категоричния протест срещу ГМО на граждани и граждански формации. Промените в закона да не се приемат тихомълком, а да се подложат на широко обсъждане, каквито са изискванията на чл.23 от Протокола от Картахена.
2. България да бъде територия, свободна от ГМО. Да останат в сила забраните, посочени в чл. 79 и чл.80 от Закона за генетично модифицираните организми.
3. България да се присъедини към забраната на царевичния хибрид MON810, наложена вече в 6 страни от ЕС и да се възползва от предпазната клауза по чл. 23 на Директива 2001/18/ЕО.
4. Да се премахне всякаква секретност за използването на ГМО растения, суровини и готови продукти. Да се повиши контрола върху храните съдържащи ГМ продукти и да се приложи задължително обозначение. Така клиентът има избор дали да ползва ГМО или не. При отглеждането на ГМО хората няма да имат избор точно поради емисията на гени в околната среда.
5. Емисията на неспецифични гени в дивата природа, върху сортове в обработваеми площи и семепроизводствени участъци да се счита за замърсяване. Правилото: „Замърсителят плаща щетите” да важи и при замърсяванията с гени от ГМО на площи от конвенционалното и биологичното земеделие. Да се изключи възможността корпорациите-собственици и производители на ГМО, да предявяват патентни претенции за замърсените от самите тях площи с конвенционални сортове.
6. Да се ангажира целият научен, експертен и управленски потенциал на държавата за изработване на дългосрочна национална доктрина за развитието на селскостопанския отрасъл, както и стратегия за реализирането й. На тази база да се определят приоритетите и необходимите реформи за извеждане на отрасъла от хаоса и превръщането му във високотехнологично производство с нарастващ дял в БВП.

11 януари 2010

Членове на Социалната мрежа на българските фермери Фермер.БГ

( www.fermer.bg )   0878 11 11  21

***

Обръщение на Българска Национална Асоциация Етерични масла, Парфюмерия и Козметика



ДО:

Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Г-ЖА ИСКРА МИХАЙЛОВА-КОПАРОВА
КОМИСИЯТА ПО ОКОЛНА СРЕДА И ВОДИ

Г-ЖА ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА
КОМИСИЯТА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ

Г-ЖА НОНА КАРАДЖОВА
МИНИСТЪР НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ

ОТНОСНО: ПРЕДВИДЕНИТЕ ПРОМЕНИ В ЗАКОНА ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ ОРГАНИЗМИ

Като български граждани и като бранш пряко засегнат от промените:

НАСТОЯВАМЕ БЪЛГАРИЯ ДА ОСТАНЕ ЗОНА, СВОБОДНА ОТ ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ.

Корекциите в Закона за генетично модифицираните организми и по-специално одобрението на работата по генното модифициране на Българската маслодайна роза пряко засягат производството и търговията с етерични масла, натурални ароматични продукти, парфюмерийно – козметични иделия, включващи в рецептурите си тези продукти, както и бъдещето на нашата професионална общност.

БНАЕМПК като представител на производители, преработватели, търговци и потребители на български етерични масла и натурални ароматични продукти, изразява своето категорично несъгласие с приемането на промени в закона, които ще нанесат непоправими щети в производството, преработката и реализацията на продуктите от българските етерично-маслени растения.

По отношение на вероятността за генно модифициране на маслодайната роза, трябва да отбележим, че ползването на ГМО в продукти, които остават дълго върху кожата под формата на парфюмерий-но-козметични препарати и се ползват за ароматизиране на храни и вкусови добавки каквито са етеричните масла, не се възприемат положително от международните потребители. Те противоречат и на изискванията за безопасност на продуктите за крайния консуматор.

Отбелязваме, че големите фирми от ЕС, САЩ, Близкия и Далечен Изток, Австралия и др., потребители на български етерични масла, в т.ч. Розово, Лавандулово и др., изискват от фирмите износителки декларации за отсъствие на ГМО в доставяните от тях продукти.

Не на последно място държим да отбележим, че маслодайната роза е един от националните ни символи и всяко необмислено и със съмнителен краен резултат действие с нея ще доведе до неблагоприятни последствия за бъдещето й, а България е една от малкото страни в света отговорни за нейното опазване.

От две години БНАЕМПК работи и подготвя регистрацията на ЗАЩИТЕНО ГЕОГРАФСКО НАИМЕНОВАНИЕ – БЪЛГАРСКО РОЗОВО МАСЛО в ЕК. В тази връзка, всяка промяна в установените параметри на Розовото масло ще се отрази неблагоприятно върху перспективите за регистрация.

Българска Национална Асоциация Етерични Масла Парфюмерия и козметика /БНАЕМПК/ изразява своето недоумение, че нито една институция не е поискала становище и експертно мнение от нас като професионална организация по предлаганите промени, касаещи българ-ските етерично-маслени растения.

ЩЕ ОПАЗИМ ЛИ БИОРАЗНООБРАЗИЕТО НА СТРАНАТА НИ, АКО ДОПУСНЕМ СВОБОДНОТО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ?

ЗНАЕМ ЛИ КАКЪВ ЩЕ БЪДЕ РЕЗУЛТАТЪТ ОТ СЪВМЕСТ-НОТО СЪЩЕСТВУВАНЕ НА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ И НЕГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ КУЛТУРИ?

ЕВГЕНИЙ ИВАНОВ – ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС НА БНАЕМПК

БНАЕМПК

1 отговор към Отворени писма

  1. С. З. каза:

    Работя в Северна Америка с учащи се. Масовата хранителна продукция е натъпкана с всевъзможни химикали………… Резултатите са : деца още на 8-9 години имат драстично понижен коефициент на внимание…… ЗАТЛЪСТЯВАНЕ, с катастрофални последици!!!!!!!!!!!!!!!!!! Всеки ден може да се види как изглежда физически публиката на различните шоу програми. Драстично затлъстяване е тема ежедневна на програмите ……………….
    Така че Северна Америка не може да е модел на подражание !!!
    Нямаме право да рушим това , което НЕ сме създали !!!!!!!!!!
    Кога светът ще проумее , че сме ВРЕМЕННИ гости на ЗЕМЯТА и Творецът ни я е дал за временно ползване !!!!!!!!!!!!!!
    Хармонията и балансът са въведени и са ДАДЕНОСТ !!!!!!!!!!!!!!! Това трябва да изучаваме и с това ТРЯБВА да се съобразяваме !!!!!!!!!!!

Вашият коментар

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s